К.И.

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация
> previous 10 entries

Links
Газета "Дуэль"

Январь 1, 2016


11:41 pm - Традиционная первая запись
Уважаемые гости и читатели журнала!


1.Я рад Вашему вниманию, и приветствую любые Ваши комментарии к сказанному здесь. Комментарии не удаляются ни при каких обстоятельствах, если не являются СПАМ'ом, не содержат оскорблений или обсценной лексики, и не нарушают Правила Пользования ЖЖ. Анонимные комментарии скринятся, но будут открыты (как правило немедленно), если соответствуют указанным выше критериям.

2.  Я, как правило, не занимаюсь взаимным добавлением в друзья по множеству разных причин: не всегда просто отличить реальных пользователей от ботов, я редко пользуюсь френд-лентой, в основном предпочитаю читать ЖЖ через Google Reader; здесь нет почти никаких "подзамочных" постов, и.т.д.  Впрочем, любая просьба о добавлении в "друзья" будет выполнена.

3. Если Вам нужно оставить мне частное сообщение, Вы можете оставить комментарий к этой записи, или воспользоваться hotmail'овским e-mail адресом со страницы профиля.

(: Спасибо за внимание!:)

(Оставить комментарий)

Октябрь 14, 2014


05:40 pm - Еще раз о "выборщиках"


Оказывается, даже Великий и Ужасный Майкл Макфол, главный организатор цветных революций по всему миру, не понимает одной простой вещи. По его мнению, народ якобы "голосовал за Гора".

Это - абсолютный бред.

Но прежде, чем я перейду к разбору этого популярного (как оказалось, даже и среди американской элиты) заблуждения, хотел бы сказать несколько общих слов.

Среди многочисленных "претензий", справедливых и не очень, которые можно при желании предъявить американской политической и избирательной системе, по идее, вопрос о "выборщиках", т.е. о непрямых выборах Президента страны, должен наверное стоять если и не на последнем месте, то где-то очень близко к этому.

Во-первых, даже известная архаичность американской системы несопоставима со многими европейскими странами, где номинальным главой государства является наследственный монарх, а в Великобритании так вообще высшим судебным органам является по сей день наследственная Палата Лордов. Но даже и в странах с чисто республиканской формой правления порой встречается немало странных особенностей избирательной системы; так, в Греции победившая на выборах партия автоматически получает "бонусом" дополнительные депутатские места, и.т.п. Да мало ли - даже наш северный сосед является официально монархией! Уж казалось бы, здесь хотя бы можно отдать должное США?

Во-вторых, в любой вообще парламентской демократии (т.е. в любой европейской стране кроме Франции), выборы фактического руководителя государства (т.е. в данном случае Премьер-Министра) происходят в парламенте, т.е. налицо тоже непрямые выборы: население избирает депутатов, а они уже Премьера. И что? Кто когда этим возмущался?

В-третьих, не надо забывать, что США - вторая по населению демократия в мире (после Индии), но в Индии нет всенародных выборов главы государства, там опять-таки парламентская система. (Ближайшей к США по размеру президентской республикой является Бразилия, и там есть немало своих проблем, связанных с проведением выборов в такой крупной стране). Совершенно не очевидно, что всенародное голосование по формуле "один человек - один голос" является всегда и всюду оптимальным, независимо от размера страны.

И это, заметьте, я ничего не говорю о преимуществах американских "непрямых" выборов, а они тоже вполне есть. Но это совсем другая тема.

Давайте теперь вернемся к Макфолу и его реплике, "da eto pravda", то есть "народ проголосовал за Гора".

Тут надо понимать одну очень простую вещь. Можно сколько угодно спорить об оптимальной формуле проведения выборов. Можно аргументировать, что та или иная система лучше или хуже выражает "волю избирателей". Это все в порядке вещей. Нельзя делать только одно: проводить выборы по одной системе, а считать по другой. Это - математический абсурд.

Люди, пришедшие голосовать на выборы, пришли принять участие в установленной процедуре голосования по определенным установленным правилам. Эти правила четко оговаривают, как вычисляется победитель. Им стал Дж. Буш-младший. За него и "проголосовал народ". Никакого другого победителя, посчитанного по каким-то другим правилам, быть не может, ибо люди голосовали именно исходя из существующих правил, а не выдуманных кем-то пост-фактум.

Можно, конечно, сказать, и это будет справедливо, что большинство пришедших голосовать проголосовало за А.Гора. Это, однако, не более чем математический курьез, из которого не следует ровно никаких выводов, социологических, политических, или иных.

Рассмотрим такой пример. По результатам последних выборов в Конгресс 2012 года туда было избрано 234 "республиканца" и 201 "демократ", т.е. республиканцы получили большинство в 53.8%. Между тем, за всех демократов, вместе взятых, проголосовало 59645531 человек, в то время как за республиканцев 58228253, то есть "демократы" получили 50.5% голосов!

Как же так? За "демократов" проголосовало больше людей, а в парламенте они в меньшинстве!? Бить в колокола!! Демократия в опасности!!! Так?

Нет, конечно, не так. В подобных результатах нет абсолютно ничего удивительного, неправильного, или "недемократического". Люди ведь голосовали не за то, у кого будет большинство в Палате Представителей, а за своего конкретного депутата, которого и выбирали большинством голосов, как и полагается. А сравнение математической суммы проголосовавших так или иначе - не более чем математический курьез.

Точно так же и на президентских выборах. Если (когда?) в США буду избирать Президента всеобщим прямым голосованием (как я уже сказал, я вовсе не убежден, что это чем-то лучше, но оставим это), люди и голосовать очевидно будет по-другому; например, в крупных штатах вроде Техаса, где результат голосования по нынешней системе предрешен и тем самым у людей нет стимула идти голосовать, количество голосовавших заметно увеличится; тому же Бушу и в голову не пришло вести избирательную кампанию в Техасе, теперь же это станет актуальным. Какие при этом будут результаты и будут ли они отличаться от нынешней системы голосования, знать точно невозможно (можно конечно делать оценки и прикидки на основе опросов); пытаться же сделать вывод, что если бы не нынешняя система, в 2000-м году победил бы Гор, только потому, что по нынешней системе за него проголосовало больше людей - есть, как уже было сказано, математический абсурд.

(Оставить комментарий)

Сентябрь 22, 2014


08:07 am - Тупик коммунизма
В советское время ходил такой популярный апокриф про название улицы "тупик коммунизма" или плакат "мы будем строить коммунизм вечно" - как говорила по этому поводу моя репетитор по литературе, "по отдельности все слова правильные, а вместе получается ерунда".

Вспомнил я об этом в связи с нашумевшей историей про запрет ношения религиозной одежды для студентов.

Politicheskie Chustva

Понятно, что авторы приказа руководствовались лучшими и даже вполне рациональными побуждениями; понятно также, что интерес у журналистов и читателей прежде всего вызывает очевидная анти-мусульманская направленность "Приказа" (в этом смысле характерна реакция т.наз. "исламского комитета России" (известного сборища больных и фриков) "мед институт им. Пирогова захватили провокаторы")

Но у меня совсем другой вопрос, даже два:

1. Достаточно ли в мед. институте имени Н.И. Пирогова специалистов, чтобы определить все возможные "национальные головные уборы"?

2. Что такое "политические чувства" и чем они отличаются от политических взглядов?

В общем, та же история: по отдельности вроде все верно, а вместе какой-то бред.

(Оставить комментарий)

Сентябрь 14, 2014


10:45 pm - Смотрю на ЭТО уже минут 10 и не могу поверить
Комментарий Департамента информации и печати МИД России по поводу вердикта французского суда по делу «Фемен»

(Оставить комментарий)

Июль 10, 2014


11:44 am - Мастерство не пропьешь!
Известный российский писатель-конспиролог Юрий Мухин, о котором стали как-то понемногу уже забывать, порадовал своих искренних (по)читателей новым опусом, в котором важное место уделено Израилю и ивриту. Не могу не скопировать сюда этот отрывок, целиком; курсив автора, выделения полужирным - мои:



В этом плане очень интересен еврейский народ. Этот кочевой народ имел достаточно примитивный язык и, расселяясь в среде культурных народов, евреи в быту перестали своим языком пользоваться, переходя на более культурный язык народа, в среде которого жили. Древнееврейский язык умер в еще большей степени, нежели умерла латынь. Язык еврейских колоний (гетто) – идиш, тоже примитивен, и евреи, мыслящие на идиш тоже ничего миру не дали.
Вот израильский публицист Израиль Шамир делает вывод: «Первоклассные евреи становятся премьер-министрами в России, Франции, Англии. Третьесортные евреи оказываются в Израиле, этой вооруженной до зубов богадельне. Поэтому, если средний интеллектуальный коэффициент (IQ) европейских евреев — 118, то средний IQ евреев Израиля — 89». Но только ли в богадельне причина?

Ведь при создании Израиля его отцов-основателей обуяла дурацкая мысль - возродить древнееврейский язык в качестве единственного государственного языка Израиля. Возродили, назвали «иврит», навыдумывали ему новых слов, а что в итоге?

Сегодня Израиль – единственная страна (среди тех, которые принято считать цивилизованными), которая не способна прокормить себя и живет на подачки или на дань со США. Которая, кстати, обеспечивается американскими евреями, у которых родной язык английский. Причем, Израиль это страна, которая свыше 60 лет не способна помириться с соседями, а военные победы Израиля, опять-таки, обеспечиваются мировым еврейством, мыслящим не на иврите. Ну, а каких-либо достижений в области создания новых знаний, мир от Израиля и не ждал, и ждет. И можно ли оспорить, что в данном случае дело именно в недостатке ума израильтян, которых власть обязала мыслить на иврите?

ОткрытьСвернуть )
Конечно, дело и в образовании, но у меня такой ответ. Развитие еврейского языка остановилось в начале нашей эры, и у тех, для кого иврит родной, способ мышления стал древним. В начале нашей эры этот прораб выглядел бы гением, но сегодня этого уже мало. Да, в иврит добавлены сотни тысяч слов, но они не имеют корней в древнем языке и все эти понятия, описываемые новыми словами, прорабом используются не творчески, а по шаблону. Запомнил прораб, что при слове «угол» нужно искать угломер, и этого интеллектуального шаблона ему для успешной работы хватало. А нет угломера, и прораб бессилен отложить углы, хотя возникшая творческая проблема была пустяковой.

И, как видите, то, что человек думает на русском языке – на более развитом языке по сравнению с ивритом, - определило, что рассказчик не просто запомнил термины геометрии, но и понял их суть. Как оказалось, не доступную человеку, думающему на иврите, для которого суть угла - суть того, как от линейных размеров зависит величина угла - осталось вне возможностей его мышления.

(1 комментарий | Оставить комментарий)

Июнь 27, 2014


06:42 pm - Похвальная принципиальность
Александр ДугинУволенный из МГУ "философ" Александр Дугин с истинно философской принципиальностью признает за властью право на беззаконие, в том числе и по отношению к себе самому:

https://www.facebook.com/alexandr.dugin/posts/804580389552003?fref=nf

При этом мои патриотические позиции я не собираюсь менять ни на что и никогда; это мои принципы. Если ректор Садовничий и надавившая на него шестая колонна полагают, что за мои взгляды я достоин преследования и гонений по ярко выраженным политическим мотивам, я это приму к сведению и конечно признаю. У меня нет ни малейшей склонности к сутяжничеству, и я принимаю это юридически сомнительное решение, без апелляций и протестов. Власть и есть власть, в России она главенствует над законом. Так как я в целом против этого не возражаю, то не возражаю даже в этом конкретном случае, когда произвол затрагивает меня лично. Что ж, это Россия, и властная вертикаль - это то, что я принимаю и поддерживаю. Включая случаи, когда это выглядит, как бы сказать помягче - не очень. Но дело принципа.


via

(Оставить комментарий)

Апрель 17, 2014


01:31 pm - Сионо-коммунист
Все наверное уже видели, но пусть повисит здесь для истории

Зюганов - сионист

via jakobin1793

(2 комментария | Оставить комментарий)

Октябрь 11, 2013


07:30 pm - В копилку идиотизма
Российские эксперты: Нобелевская премия мира не присуждается реальным борцам за глобальную безопасность

В этом году лауреатом Нобелевской премии мира стала Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО). Как отмечается в заявлении жюри, международная структура внесла огромный вклад в ликвидацию арсеналов отравляющих веществ. Отдельно члены Нобелевского комитета подчеркнули ту актуальность, которая представляет миссия борцов с оружием массового поражения в Сирии.

Согласно статистике, с 1997 года, когда была создана организация, в мире действительно произошли положительные перемены в сфере ликвидации отравляющих веществ. Сотрудники ОЗХО успели провести более пяти тысяч проверок в 86 странах. При этом 80 процентов инвентаризированного химического оружия было уничтожено. По официальным данным, деятельность 70 процентов предприятий, предназначенных для производства отравляющих веществ, заморожена, 43 процента объектов ликвидированы, а одна пятая заводов подверглась конверсии и теперь выпускает мирную продукцию.

Решение Нобелевского комитета наградить ОЗХО вызвало множество нареканий со стороны российского экспертного сообщества. В интервью «Коммерсант ФМ» старший научный сотрудник Института востоковедения РАН Борис Долгов выразил недоумение тем, что второй год подряд премия вручается юридическому лицу. По его мнению, поступок жюри «не согласуется с логикой и здравым смыслом», потому что организация осуществляет политику других субъектов международных отношений и фактически не принимает самостоятельных решений. В этой связи эксперт подчеркивает, что ОЗХО не может быть инициатором каких-либо действий.

Директор Института национальной стратегии Станислав Белковский, комментируя РБК вручение награды борцам с химоружием, констатирует, что «премия варится в собственном соку и превращается в междусобойчик рукопожатных и добропорядочных в мировом масштабе людей, не вносящих никакого вклада в дела мира, зато умеющих бить себя в грудь и изображать борьбу за мир». Политолог считает, что в последние годы идет процесс «вырождения Нобелевской премии мира», так как решения принимаются, исходя из принципов политкорректности, а не реальных дел.

Помимо ОЗХО, основными претендентами на престижную награду были пакистанская защитница прав женщин Малала Юсуфзай, врач из Конго Дэнис Муквеге, экс-разведчик Эдвард Сноуден, а также президент России Владимир Путин. Примечательно, что другими вероятными победителями считались создатель Wikileaks Джулиана Ассанжа, бывший военнослужащий Брэдли Мэннинг, экс-президент США Билл Клинтон и даже социальная сеть Facebook.

Вице-президент Центра политической конъюнктуры Дмитрий Абзалов полагает, что Нобелевский комитет решил подчеркнуть актуальность сирийской проблематики. Эксперт отмечает, что по вполне понятным причинам премию не могли вручить разоблачителю деятельности американских спецслужб. Также политолог указывает на сотрудничество АНБ со шведским разведсообществом. По мнению Абзалова, награждение ОЗХО — это попытка Нобелевского комитета принять наиболее умеренное решение.

Отечественные эксперты уверены, что среди всех претендентов на премию наиболее достойной фигурой выглядел Владимир Путин. Подобная солидарность отнюдь не является следствием любви к президенту страны. Они подчеркивают, что на фоне других номинантов персона главы государства, как минимум, выглядит гораздо серьезнее и авторитетнее. При этом, сопоставляя реальный вклад в ликвидацию химического оружия, а именно за это была награждена ОЗХО, сомнений у политологов в первенстве российского лидера нет никаких.

Тем не менее, справедливости ради, стоит сказать, что РФ на данный момент не уничтожила еще треть арсенала отравляющих веществ. Более того, уже не раз власти переносили установленные сроки отчета перед ОЗХО. Однако медлительность процесса разоружения можно объяснить не только безволием министерства обороны, но и недостаточными усилиями представителей международной организации.

Если принимать всерьез Нобелевскую премию мира, которая вручалась в разное время Бараку Обаме, Мартти Ахтисаари, Альберту Гору, Кофи Аннанону и Михаилу Горбачеву, то напрашивается вывод о том, что человечество погрузилось в пучину толерантности и псевдоборьбы за права человека. Вручать награду за феминизм, укрепление международного сотрудничества, борьбу с климатическими изменениями, когда десятки тысяч людей продолжают гибнуть каждый день, сотни миллионов по-прежнему голодают и живут в бедности, выглядит, как минимум, кощунственно.

Утилизация химического оружия — вещь несомненно серьезная и очень важная. Тем не менее, вклад организации, о котором заявило жюри, достаточно сомнителен. Миссия ОЗХО в Сирии только началась и давать награду «на перспективу», как это было в случае с действующим американским президентом, бессмысленно. Истинная борьба за мир заключается в реальных усилиях и достигнутых результатах, а не обещаниях.

Награждение в прошлом году ЕС, яркое свидетельство того, что «рукопожатные» европейцы забыли уроки Второй мировой войны, после завершения которой человечество впервые по-настоящему осознало цену мирной жизни. К слову, именно за укрепление отношений между враждующими прежде державами была вручена премия Брюсселю. Несомненно, что производственная кооперация, с которой начиналась история ведущего в мире интеграционного объединения, была крайне важна для экономического подъема европейских стран. Тем не менее, вызвана она была объективными причинами, да и воевать в 1950-х годах уже никто не хотел.

Поколения, которые помнят о том времени, когда жизнь человека ничего не стоила, уже давно ушли в прошлое. На смену пришли «хомячки», которые больше заботятся о правах сексуальных и национальных меньшинств. Европейцы веруют в силу демократии и ради торжества этой идеи оказались готовы поддержать «гуманитарные» бомбардировки НАТО в Югославии. Точно также сейчас они закрывают глаза на объективные факты, свидетельствующие о невиновности режима Башара Асада в совершенных химических атаках против мирного населения. Видимо, именно поэтому Нобелевский комитет не решил присуждать премию российскому президенту и подчеркивать ведущую роль РФ в регулировании мирными способами наиболее острого на данный момент международного конфликта.

Источник

(2 комментария | Оставить комментарий)

Сентябрь 22, 2013


10:36 am - Булгаков и арифметика
Кадр из телесериала Мастер и Маргарита. Георгий Штиль в роли буфетчика Андрея Фокича
Кадр из телесериала "Мастер и Маргарита". Георгий Штиль в роли буфетчика Андрея Фокича
Не знаю, почему мне только сейчас пришла в голову сия банальная мысль, но внезапно я понял, что в известном эпизоде из "Мастера и Маргариты" - разговор Воланда и буфетчика Андрея Фокича

Изволите ли видеть, в числе прочего бумажки слетели с потолка, – буфетчик понизил голос и конфузливо оглянулся, – ну, их все и похватали. И вот заходит ко мне в буфет молодой человек, дает червонец, я сдачи ему восемь с полтиной... Потом другой.

– Тоже молодой человек?

– Нет, пожилой. Третий, четвертый. Я все даю сдачи. А сегодня стал проверять кассу, глядь, а вместо денег – резаная бумага. На сто девять рублей наказали буфет.


Содержится явная математическая ошибка; очевидно ведь, что убыток буфета исчисляется в фальшивых червонцах, и совершенно не зависит от того, на какие суммы посетители покупали товар и сколько получали от Андрея Фокича сдачи; тем самым убыток не мог составить 109 рублей, так как по любому должен был быть кратен 10.

(И да, в начале 20-х годов "червонец" был самостоятельной валютой с плавающим курсом по отношению к рублю, но уже с 1925 года 1 червонец был приравнен к 10 рублям; между тем, действие романа М&М происходит в 30-х годах)


(2 комментария | Оставить комментарий)

Июль 28, 2013


05:19 pm - Тест Беннета на техническую понятливость

По инженерному тесту Беннета на техническую понятливость у меня получился результат:

У Вас уровень развития технического мышления (технических способностей) - очень высокий (84%). Набрано 59 баллов из 70 возможных.



Увидел у al_lex_ey

(1 комментарий | Оставить комментарий)

> previous 10 entries
> Go to Top
LiveJournal.com