Теократический Монархист (ign) wrote,
Теократический Монархист
ign

Демократия и социализм :-)

Здесь любопытно так совпало: сразу два небезызвестных в ЖЖ пользователя, salery и v_alksnis2 внятно и относительно кратко изложили своё видение как-бы идеального общественного устройства (хотя г-н Волков скорее сделал это от противного, раскритиковав "демократию", как он её понимает, и не уточняя прямо, какой бы общественный строй ему понравился; однако, эти и так вполне ясно из его текста, и мы на этом отдельно останавливаться не будем)

Обе публикации исключительно интересны именно с точки зрения чистоты эксперимента: люди весьма разных, скажем так, политических позиций (достаточно сказать, что один по-прежнему считает СССР неким раем на земле, другой совок ненавидит), и достаточно в свой области известные и талантливые (каждый по-своему, естественно) категорически отвергают современный как-бы "стандарт" мироустройства, обычно (хотя и неточно) называемый "демократией", или "либеральной демократией", или "представительский демократии", или просто "европейской (или западной) демократией".

Ниже я приведу большие отрывки из этих двух мнений с несколькими комментариями (все выделения полу-жирным в цитированных текстах мои)

Начнём, пожалуй, с v-alksnis2Гражданина категории "А". Читаем:

Я сторонник такого государства, в котором любой человек, вне зависимости от его происхождения и величины состояния родителей, должен иметь одинаковые стартовые условия.

Под этим я понимаю следующее - при наличии соответствующей общеобразовательной подготовки и соответствующих мозгов любой молодой человек должен иметь возможность сдать вступительные экзамены и получить бесплатно хорошее высшее образование.

После окончания ВУЗа он должен иметь возможность устроиться на соответствующую полученному образованию работу. А вот дальше начинается соревнование.

Если ты можешь работать, в том числе и головой - ты становишься высокооплачиваемым системным инженером. Если нет - будешь сидеть клерком в канцелярии и регистрировать входящую почту.

При этом и одному, и другому государством гарантирован некий социальный минимум, включая и право на гарантированную социальную жилплощадь (или же заработную плату, позволяющую такую жилплощадь приобрести).

Но, поскольку Вы высокооплачиваемый системный инженер, то Вы можете выделить из своей зарплаты деньги и прикупить к своей гарантированной социальной жилплощади дополнительные квадратные метры и будете жить с семьёй в трехкомнатной квартире.

А Ваш коллега в однокомнатной, поскольку его зарплата этого не позволит, но это будет для него стимулом работать лучше, чтобы стать высокооплачиваемым системным инженером.

При этом Ваша жена, как будущая мать, должна иметь право на определённые льготы. Например, серьёзное материальное поощрение со стороны государства за вынашивание и рождение каждого вашего ребёнка, особенно за третьего и последующих, а также включение в трудовой стаж лет, отданных воспитанию Ваших детей.

При этом государство гарантирует Вам, что Ваши дети имеют право ходить в ясли или детский садик за весьма щадящую плату. Конечно, Вы можете исходя из своих доходов нанять для воспитания своих детей и няню, но это уже Ваше личное дело.

При этом государство гарантирует Вам, что Вы и Ваша семья имеют гарантированное право на качественное бесплатное медицинское обслуживание, хотя Вы можете позволить себе лечение и в дорогой частной клинике за свой счёт.

Государство гарантирует Вам право на получение в старости пенсии, не позволяющей слетать на Канары, но позволяющей купить в супермаркете продукты, оплатить квартплату и на праздники купить подарки внукам. Конечно, как высокооплачиваемый специалист, Вы сможете откладывать накопления в пенсионный фонд и получать в итоге повышенную пенсию. Но в случае, если вдруг Ваша фирма (не дай Бог!) обанкротилась или Вы серьёзно заболели (опять же, не дай Бог!) и не сможете работать на своей высокооплачиваемой должности, такая социальная пенсия очень пригодится.



В этом замечательном образе, надо сказать, явно ощущается некая незавершённость, недосказанность. В самом деле, "государство" здесь выступает как некий благодетель, наподобие Деда Мороза с мешком сувениров для счастливых граждан-детей: вот тебе, гражданин, образование, работа, деньги для детей... немного, но справедливо и поровну. Хочешь иметь больше? Ну тогда это уже твоя проблема - старайся, крутись, зарабатывай. Однако - неужели такое заботливое государство откажется от того, чтобы не только подкинуть будущему отцу деньжат на содержание детей, но и при случае и направить на путь истинный, не дать сбиться, упорхнуть со столбовой дороги всеобщей благодати? Благостной картине беззаботного Санта-Клауса явно не хватает для противовеса образа Строгого (но справедливого!) Отца. Это, на самом деле, самое главное - мы как-бы смотрим на лицевую сторону красивейшего здания.. а вот что там с торца?

Не будем гадать, коль скоро мы этого не знаем, а посмотрим все-таки на фасад, но более внимательных взглядом.

В обществе, где всех граждан регулярно поливают золотым дождём на манер известного трюка Воланда, нет никакого особого смысла зарабатывать деньги, предлагая гражданам те или иные услуги (я уж не говорю о том грустном факте, что значительная часть оказываемых в обществе услуг основана на чьём-то несчастье или невезении, и с наступлением Всеобщего Счастья необходимость в них просто отпадёт) - гораздо проще и спокойней раскинуть пошире руки и ловить пролетающие червонцы. Например, если, как предлагает депутат,  "дети имеют право ходить в ясли или детский садик за весьма щадящую плату" (то есть - за счёт государственного субсидирования), то представляете, какой это будет выгодный бизнес - владеть детскими садами? Через некоторые время выяснится, что все детские сады в стране принадлежат Одной Компании, главным акционером в которой (по случайному совпадению, разумеется) - друг детства Президента, ну и так далее.

Вот таким образом (вкратце, естественно), "Государство Всеобщего Счастья" превращается в жёсткую олигархию.

Перейдём теперь к saleryИзветстному Историку . Цитирую отсюда (с незначительными сокращениями)
Что же до демократии, то нельзя сказать, что я её не люблю, я просто не знаю, что это такое. [...] В чем она заключается, объяснил бы кто. Пришёл человек на выборы, проголосовал за президента или партию. В этом, что ли, и есть его “кратия”, это он так государством “управил”? Но править будет не он, а президент или партия. Интересно, много ли найдётся людей, полагающих, что, голосуя, они действительно управляют государством? Может, за границей, где это внушают уже давно, чудаки и найдутся - только и они напрасно так считают. Какую-то роль в политике играет не демократия (которой не бывает), а представление о том, что она должна быть (хотя это оружие обоюдоострое). Демократия - фантом какой-то, неизвестное от неизвестного. “Власть народа”... но что такое “народ” - я тоже не знаю. Ну примем в рабочем порядке, что это - все или большинство населения. Предполагается, что демократ должен уважать его мнение. Я не уважаю и демократом себя не считаю.

[...] Но тогда кто такие демократы - сторонники “демократических ценностей” (в которые уважение мнения большинства не входит) и “демократических” же свобод”? Против свобод ничего не имею. Но почему они “демократические”, коль скоро большинству населения вовсе не нужны? Свобода слова нужна только тем, кому есть, что сказать, свобода печати - тому, кто читает что-нибудь осмысленное, свобода собраний - тем немногим, кто имеет до этого время и охоту. Но это все - очень незначительные группы. Разобрались бы с терминологией, прежде чем навязывать “то, не знаю что”.

Против самого принципа “голосовательного” начала как одного из элементов процесса принятия решений едва ли можно возражать. Но таковое реально возможно и уместно, во-первых, только в весьма узком кругу (на уровне общины, бригады, отдела), а, во-вторых, при условии хотя бы примерного равенства участников. Когда собираются, например, уважающие друг друга и принятые в свое время по взаимному согласию члены какого-то клуба, совершенно нормально, чтобы они на равных решали голосованием вопросы клубной жизни. Нормально, когда рабочие избирают из своей среды бригадира (но не мастера и тем более не начальника участка - это за пределами их компетенции). Когда консилиум врачей принимает какое-то решение - это тоже нормально. Но санитаров на него не приглашают.

Представление о том, что управление государством есть дело, требующее по сравнению с любым другим, наименьшей квалификации и доступное “кухарке”, следует, конечно, признать вполне курьёзным. Даже если не принимать во внимание интеллектуальные способности, для того, чтобы иметь какие бы то ни было собственные убеждения, надо как минимум, ознакомиться с довольно обширной информацией - как фактологического свойства, так и отражающей спектр возможных мнений. Простой человек никаких убеждений, кроме ему внушённых или чисто шкурных, в принципе иметь не может. На уровне государства демократия немыслима. [...]

Все известные в истории “демократические” модели, предполагавшие реальное значение голосования, на практике всегда означали волеизъявление лишь нескольких процентов от численности населения. Различного рода цензы чётко ограничивали круг лиц, способных “волеизъявляться” сколько-нибудь осознанно, чьё мнение могло приниматься во внимание. Если же и когда круг лиц, формально имеющих право голоса, переставал совпадать с кругом “реальных” граждан, такие системы терпели крах. При всяком же расширении круга голосующих за пределы нескольких процентов тех, чьё мнение действительно могло что-то значить, пропорционально уменьшалось и реальное значение голосования, пока с введением всеобщего избирательного права не превратилось в полную фикцию - принятое модное оформление власти тех или иных кланов и группировок.

Демократический подход исходит из заведомо ложной посылки, что все люди равны. Но они на самом деле по своему потенциалу категорически не равны, и даже при господстве в обществе самых демократических доктрин, никогда в реальной жизни не были равны и по своему положению в нем. Природа вообще не знает равенства, она иерархична. Во всякой популяции сколько-нибудь и как-нибудь продвинутых людей - всего несколько процентов. Даже просто лиц, чьи интересы выходят за пределы повседневного животного существования, очень мало. И нет ничего более нелепого и вредного для общества в целом, чем делать вид, что неравные равны и тем более делать неравных равными.

Того очевидного факта, что умные и компетентные люди составляют меньшинство, уже совершенно достаточно, чтобы судить о “преимуществах” демократии. Конкретный человек, оказавшийся облечённым властью, может быть, конечно, вполне посредственным, но может оказаться и умным [...] но большинство населения глупо и некомпетентно ВСЕГДА. Поэтому настоящая демократия, если бы она была возможна, была бы сущим бедствием.

Убеждённый демократ - либо дурак, либо мазохист. Умный человек мыслит адекватно реальности, понимает, что есть что и кто есть кто, стало быть, как минимум, представляет разницу между собой и себе подобными (чей ум и квалификацию он способен оценить) с одной стороны и большинством прочих - с другой. Если он этой разницы не видит и не представляет - он не умен (дурак ведь потому и дурак, что не понимает, что значит быть умным). Если же он эту разницу представляет, но, тем не менее, искренне считает, что глупость и невежество должны торжествовать над умом и знанием потому, что носителей первых (“таких же людей”) больше - он мазохист.



Ну, что мне теперь делать: признаться, что я мазохист, или что я дурак? Или что я тоже "не демократ". Непростой выбор...

Возразить автору конечно можно, и по множеству пунктов (немало дельных возражений можно найти в комментариях - даже и не знал, что в ЖЖ столько "мазохистов") - вот, например, как насчёт голосования на референдуме - вот когда у всех граждан спрашивают: "вы за (то-то и то-то) или нет". Каждый приходит и голосует. Если проголосовало 50%, решения принято. Это - демократия?

Однако возражать не так интересно. Всегда интересней попытаться с автором в чём-то согласиться.

На самом деле, автор прав в одном: никакого простого и краткого определения "демократии" дать нельзя. Здесь как нельзя лучше подходит бессмертная фраза судьи Верховного Суда США Потера Стюарта о порнографии: "определить её едва ли возможно - но когда я её увижу, я узнаю". Сегодняшняя форма "демократии", как мы её знаем и чувствуем, есть по существу недо-диктатура, или распавшаяся диктатура: когда к власти приходит заведомо слабый диктатор (в результате наследования, переворота, революции, и.т.п), он всегда делает одну вещь, чтобы удержаться у власти: зовёт бояр и говорит: "теперь новые времена, решать всё будем вместе" (т.е. не свергайте меня - я вам и так всё отдам). Возникшая система и есть, собственно, начальная форма представительской демократии на уровне государства.  (Потом, как правило, новый диктатор усиливается и пытается власть забрать обратно: иногда это ему удаётся - демократия на этом заканчивается, но иногда нет)

Самое важное - что бы сегодня кто ни говорил о "древнегреческой демократии" или о "закате демократии/либерализма" и.т.п. демократия так или иначе - вещь очень новая; и определение, под которым она появится в учебниках через 1000 лет - зависит от нас с вами, здесь и сейчас.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments