Теократический Монархист (ign) wrote,
Теократический Монархист
ign

Барак Обама



Между прочим, в Яндексе есть аж два "пресс-портрета" Обамы: Обама Барак Хусейнович и Обама Хусейн.

Российские же СМИ фантазируют в своём, увы, обычном стиле, перемешивая хамский тон с тотальным незнанием предмета дискуссии:
(Комментарии курсивом мои)

РБК daily, в статье «Цветная истерика» в США делает вывод, что чёрный кандидат в президенты в США - это в порядке вещей, а за обсуждением этого вопроса с СМИ стоит всемирныйамериканский заговор СМИ с далеко идущими целями:

Американская пресса уже разразилась бурей восторга по поводу «исторической» победы Барака Обамы в праймериз: впервые в истории Штатов в мире кандидатом в президенты стал темнокожий. Однако, как считают эксперты, это событие вряд ли можно считать каким-то критическим рубежом в истории развития политкорректности (в России видимо, уверены, что где чёрные - там и "политкоректность", никак иначе невозможно понять, какое она имеет отношение к праймериз) в США. Ведь политики из «клана темнокожих» уже достаточно давно занимают значимые посты в государстве. Бывший глава Пентагона Колин Пауэлл (Генерал Пауэлл когда-то был председателем комитета начальников штабов, а позднее и после отставки - госсекретарём, но ни одного дня он не был министром обороны и даже не рассматривался кем-либо на этот пост) и нынешняя госсекретарь США Кондолиза Райс – ярчайшие тому примеры.

Так что грядущее выдвижение Барака Обамы в качестве единого кандидата от демократов на пост президента США (в чем уже почти никто не сомневается) – это вовсе не такой значимый для политической жизни Америки психологический рубеж, как это пытается представить местная пресса. Скорее всего, такой ажиотаж вокруг цвета кожи Барака Обамы носит по большей части искусственный характер. Не исключено, что таким образом власти США пытаются подогреть интерес избирателей к предстоящим выборам президента страны. Ведь, как констатируют американские социологи, в последние годы население США становится все более аполитичным: последний пик политической активности был зафиксирован в 1960 году, когда явка избирателей на федеральные выборы составила 63,1%.


РИА "Новости", в "аналитической" статье Почему Клинтон не признала очевидного, отрывает нам глаза ... вы будете смеяться, но опять-таки на заговор американских СМИ (на сей раз анти-Клинтоновский), наиболее ярко проявившийся в том, что они называли не ту цифру для количества требуемых для победы голосов!
Почему Хиллари Клинтон не признала своего поражения? На этот вопрос лихорадочно ищут ответ американские комментаторы (точно, это единственное, что здесь интересует людей). Многие абсолютно уверенные в обратном исходе аналитики Си-эн-эн, Си-би-эс, Фокс-ньюс и других крупнейших телеканалов, а также их гости-политологи не могли поначалу поверить тем словам, которые она произнесла, уже зная, что Барак Обама набрал нужное число голосов делегатов партийного съезда: «Я не буду сегодня принимать никаких решений». Некоторые даже возмущались.

Ещё пару недель назад они так же мучились над вопросом «Когда уйдёт Клинтон?». И вся логика политического процесса подсказывала - скоро, очень скоро. Та же логика вела к тому, что Хиллари объявит об этом сегодня. И вместе с этой логикой двигались даже, казалось бы, самые близкие её сторонники - члены предвыборного штаба, давшие утечку о том, что да-да-да-мы-знаем-уже-сегодня!

И им все верили. По крайней мере, самые информированные и политически подкованные в тонкостях избирательной кампании.

Не верили те, кто пришёл во вторник вечером в Барух-колледж в Нью-Йорке, где Хиллари давала заключительное шоу. Заключительное - вовсе не потому, что для неё все кончилось. Просто кончились праймериз. И из них она ушла непобеждённой.

Она разрушила логику политического процесса, а заодно и мозг (автор не спутал аналитику на РИА "Новости" с ЖЖ?) самых умных и больше всех знающих. Наблюдая со стороны за американцами, убеждаешься, что их образ жизни, поведение, социальная и политическая система отлажена великолепно. И так же великолепно работает. Но стоит возникнуть хотя бы маленькому сбою, вмешаться случайности - американцы впадают в ступор (да-да, и не сомневайтесь!) - они не понимают, как действовать вне отлаженной системы с привычным ходом событий.

Великолепно образованный, невероятно успешный Джон Эдвардс сошёл с дистанции в тот самый момент, когда на его месте это сделал бы любой добропорядочный джентльмен, дерзнувший бороться за кресло президента. Героический и невероятно популярный Руди Джулинаи, «мэр всей Америки», получивший это прозвище за смелые и ответственные решения во время терактов 11 сентября - тоже поступил так, как велят правила хорошего тона политических игр. Он ушёл. А скольких ещё кандидатов этого выборного сезона в США, поступивших верно, достойно и в высшей степени мудро, мы никогда не вспомним по имени?

Хиллари Клинтон может показаться упрямой. Многие упрекнут ее в том, что она не заботится об интересах партии, которую давно пора сплотить вокруг нового темнокожего лидера, - а она, вредная, не уходит!

Упрекнут партийные лидеры, комментаторы либеральных газет и телеканалов, большинство из которых давно симпатизируют Бараку Обаме. Интересное наблюдение: почти весь период праймериз американские СМИ ориентировались на цифру 2025 - такое число делегатов съезда Демократической партии нужно было набрать в свою поддержку, чтобы обеспечить выдвижение. Эта цифра отличается от того, что было раньше, поскольку от участия в съезде отстранили делегатов из Флориды и Мичигана, за то, что местные ассамблеи (кстати, с республиканским большинством) вопреки правилам демократов решили провести праймериз раньше обычного. Когда Хиллари Клинтон, победившая в обоих штатах, стала поднимать вопрос о необходимости учитывать и мичиганцев с флоридцами, пресса и телевидение, как будто не слышали её - упорно указывая цифру, выгодную Обаме (вообще-то они просто указывали на официальную цифру самих демоктатов). И представляя её как единственно верную. Как может ошибаться лидер? Они заранее приговорили Клинтон и все недоумевали, что же это она ещё трепыхается?

Правда, когда 31 мая руководство партии согласилось пустить делегатов из Мичигана и Флориды, но считать голос каждого из них за половину, нужная цифра изменилась до 2118. Многие тоже, кстати, тогда недоумевали - зачем все это? Это же мешает лидеру! Это отдаляет его победу!

Но как она могла думать об этих упрёках, произнося свою вчерашнюю речь и слыша в ответ оглушительные крики Stay! Останься!

Эти упрёки для неё ничто по сравнению с 18 миллионами голосов, отданных за неё на праймериз - столько не набирал ещё ни один из кандидатов, завершавших праймериз вторым.

Внутрипартийная ситуация с двумя наказанными штатами очень похожа на историю с неверное подсчитанными перфорированными бюллетенями во Флориде на выборах 2000 года, в результате чего страна получила президента, за которого проголосовало меньшинство пришедших на выборы (система непрямых выборов допускает такую возможность). Теперь же получается, что каждый американец, живущий в Мичигане и Флориде, вовсе и не американец, а всего навсего пол-американца. По числу собранных голосов, Клинтон впереди, по числу подсчитанных - позади. Но коль скоро вторые считаются более правильными и логичными с точки зрения политического процесса - то совсем неважно, что мнение пары-тройки миллионов человек можно проигнорировать.



Автор статьи в Газете.Ру "Что Барак Обама сделает с Хиллари Клинтон", так и не в состоянии сформулировать, что же является критерием победы на президентских выборах в США:
Барак Обама обеспечил себе выдвижение в президенты от Демократической партии США, он оставил позади свою соперницу Хиллари Клинтон, обогнав ее и по числу штатов, отдавших за него свои голоса, и по совокупной численности проголосовавших за него избирателей (неправда)

Теперь Обаме предстоит сдать ещё один экзамен - по электоральной географии.

Поскольку американского президента выбирают не граждане США непосредственно, а коллегия выборщиков, организованная пропорционально населению (неправда) штатов, то вопрос необходимо ставить, не сколько человек готовы проголосовать за Обаму или его соперника-республиканца Джона Маккейна, а где проживают эти люди.

Напомним, в 2000 году тогдашний вице-президент демократ Альберт Гор набрал больше голосов по всем США, чем его соперник Джордж Буш, но проиграл по числу штатов (При чём здесь "число штатов"? Автор уже забыл, что он писал в предыдущем абзаце про выборщиков?), его поддержавших. Его судьбу могла решить Флорида, вечный бастион демократов (сей "вечный бастион" голосовал за республиканцев на выборах 80-го, 84-го, 88-го и 92-го годов, и лишь в 96-м проголосовал за Клинтона), где был организован пересчёт голосов, но тогда этот штат все-таки остался за Бушем.


(В качестве небольшого пояснения к этому комментарию)

Update. Обсуждение на /.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments