Теократический Монархист (ign) wrote,
Теократический Монархист
ign

Год назад приговорили Ходорковского

Фото с сайта www.khodorkovsky.ru
К годовщине со дня вынесения приговора МБХ (точнее, со дня начала зачитывания приговора) "Известия" опубликовали большое "расследование" Владимира Перекреста "За что сидит Михаил Ходорковский", в двух частях (1,2); за этим последовал разговор с автором в прямом эфире радио "Свобода".

Цитата (выделение моё)


Владимир Перекрест: Это я сказал к тому, что люди живут по другим законам, которые не совпадают с Уголовным кодексом. Но когда-то должна быть корреляция.
Елена Рыковцева: И вы пытаетесь ее навести, скоррелировать?
Владимир Перекрест: Я пытаюсь ее отследить и понять, что то, что произошло с Ходорковским, и есть эта самая корреляция и за что сидит. Это не исследование приговора. Мне могут сказать в лоб: «Владимир, ты говоришь об убийствах. Вот я читал приговор. Там ни слова не сказано об этом». Конечно, не сказано. Я же не говорю, что он сидит по приговору за убийство. За что сидит – это такое более широкое… По совести, по понятиям, по карме он заслужил это или нет?
Елена Рыковцева: Вы считаете, что заслужил, конечно.
Владимир Перекрест: Да.



Человека следует поблагодарить за то, что он, возможно, сам того не понимая, чётко назвал причину того, что ведущиеся во многих российских СМИ и интернет-форумах споры о Ходорковском почти совершенно бессмысленны. Никого на самом деле не интересует вопрос, виновен ли Ходорковский в предъявленных ему обвинениях и была ли его вина неопровержимо доказана в ходе судебного заседания.

Ходорковский, кто бы он ни был - всего лишь человек. Один человек. Он может быть на самом деле талантливым бизнесменом и филантропом, а может - махинатором и убийцей; вполне возможно и даже вероятно некое странное сочетание первого и второго... Судьба Ходорковского, конечно, небезразлична его жене, детям и родителям, многочисленным друзьям (как и врагам), да и в той или иной степени всем сотрудникам "Юкоса" и всем причастным к деятельности этой компании, в том числе и пострадавшим от этой деятельности. Но: для общества, для страны судьба одного Ходорковского вторична. Вероятно, он талантливый руководитель. Сколько таких талантливых было убито в 90-е годы, до того как они стали известны или получили возможность на деле показать свои способности - убито в бандитских разборках тех лет, порой из-за грошовой по нынешним временам суммы денег? Скольких способных менеджеров мы уже не досчитались?

Поэтому, как бы цинично это не звучало - личная судьба Ходорковского мне безразлична. Я буду рад, если его освободят, и ещё более рад, если он снова возглавит крупную компанию; возможно, проголосовал бы за него на президентских выборах. Но если вместо этого Ходорковского завтра убьют в колонии - меня это уж слишком сильно не опечалит.

А вот что мне не безразлично - так это то, что 21-м веке в Российской Федерации суд выносит абсолютно неправосудный приговор. Причём ведь то, что приговор неправосудный - это только начало (наверняка в нынешней РФ он такой не единственный). Гораздо ведь хуже то, что он демонстративно неправосудный. Никто, даже самые рьяные защитники власти и обличители Ходорковского, не берутся утверждать, что (повторю ещё раз) Ходорковский виновен по всем предъявленным ему в суде обвинениям и по всем этим обвинениям его вина была неопровержимо доказана в ходе судебного заседания.

Другими словами: в России есть полный консенсус по одному никем не оспариваемому вопросу: под видом торжества Закона открыто и на глазах у всех осуществлена расправа над конкретным человеком; справедливая расправа или нет - выражаясь словами В.Перекреста, "по совести по понятиям, по карме", - тут мнения расходятся; но сам факт расправы никем фактически не отрицается.

Конечно, написанное выше по существу совершенно банально и может быть сведено к одной фразе: уважение к Закону важнее судьбы отдельного человека и даже иногда важнее соблюдения закона; когда закон уважают хотя бы на словах, есть надежда что со временем научатся уважать и на деле.

Однако, здесь есть ещё один важный момент, который чуть менее банален; речь идёт о роли судебной власти при демократическом разделении властей. Ни для кого не секрет, что современное общество обычно стремится уйти от острых проблем и противоречий, не столько разрешив их, сколь сгладив, загнав вглубь, утопив в словах, и.т.п. Примеров таких "компромиссных" решений, которые ничего по существу не решают, мы видим массу: это и совмещение советского гимна с российским гербом, и наличие в Москве проспекта Андропова наряду с улицей Сахарова, и.т.д. В этом есть здравый смысл: люди не могут ругаться до бесконечности, есть масса вопросов, по которым никто никого всё равно никогда не переубедит; так стоит ли на них тратить время? Порой намного более продуктивно, как это говорят в англоговорящих странах, "согласиться о несогласии".

Между тем, бывают вопросы, по которым никакого компромисса не может быть принципиально: сколько о них не спорь, нужно чтобы кто-то принял решение. При демократии эту роль выполняет Суд. У суда - обычно - нет возможности утопить спорный вопрос в словах или принять некий "компромисс"; суд обязан чётко сказать: совершил человек преступление или нет? Третьего не дано.

При этом чрезвычайно важно, чтобы суд не просто объявлял о своей позиции как о некоем откровении свыше, но объяснял её. Иначе говоря, суд играет - должен играть - роль примирителя общественных разногласий. Есть немалая часть российского общества, которая считала и считает, что Ходорковский, как бы нечистоплотен он ни был, не нарушил действующих в тот момент законов или же если и нарушил, то доказать это практически нереально. Возможно, эти люди не правы; но суд обязан был объяснить им, почему они не правы. Это обязанность суда много важнее, чем определение срока заключения Ходорковского, ибо касается реально существующего в обществе конфликта.

Суд, который по общественно важному делу слово в слово переписывает обвинительное заключение - это нонсенс, даже если это обвинительное заключение верно на все 100%. Суд обязан был конкретно и по пунктам разобрать доводы защиты, ясно объяснив, почему он не считает их верными.


Мне бы очень хотелось, что бы те, кто в целом согласен с вышеизложенным, при любом обсуждении личности и поступков МБХ настаивали бы именно на их обсуждении в рамках состоявшегося решения суда и никак иначе. Хороший или плохой человек Ходорковский, мы будем решать, когда он будет кандидатом в Президенты; до тех пор это должно оставаться делом его совести и его семьи и друзей.

Опять же цитируя В. Перекреста, с которого мы начали эту заметку, "Мне могут сказать в лоб: «Владимир, ты говоришь об убийствах. Вот я читал приговор. Там ни слова не сказано об этом»." Именно так. Ни слова. Вопрос закрыт.



В заключении - мини-подборка ссылок по теме.

  • Пара моих реплик в дискуссиях о МБХ: (1) (те же мысли что и выше, коротко); (2) (о популярных рассуждениях "сколько бы Ходорковский получил в США");

  • Лента.Ру/Документы: В чем обвиняют бывшего главу НК "ЮКОС" ;

  • Обращение деятелей культуры, науки, представителей общественности в связи с приговором, вынесенным бывшим руководителям НК ''ЮКОС''. Цитата: "те, кто обвиняет правосудие в предвзятости и необъективности, даже не являются профессиональными юристами, чьи оценки могли бы считаться авторитетными.". Т.е. авторы явно считают, что Суд пишет свои решения для "профессиональных юристов";

  • Дмитрий Липскеров, Александр Гордон, Если нет у нас совести, давайте попробуем жить по законам . Цитата: "Вы правы - не за то судили. Надо было судить за попытку изменения государственного строя!" Прямое признание противниками МБХ факта распрвы под видом суда;

  • Михаил Веллер: Если Ле Пен - фашист, то я - ацтек; Цитата: "Почему сидит Ходорковский?[...] он решил, что он стал самый умный; богатый — значит самый умный. Грубо говоря, его замысел сводился к тому, чтобы получить необходимое большинство голосов в Думе, изменить Конституцию так, чтобы Россия превратилась из президентской республики в премьерскую республику, где премьером будет, конечно, он". Ещё одно явное признание факта внесудебной расправы от неглупого человека, вполне эту расправу одобряющего;

  • В то время, как в России журналисты судят "по совести, по понятиям, по карме", на Западе находятся практикующие юристы, которые пытаются составить объективную картину о существе дела. Читающим по-английски очень рекомендую, например, вот эту подборку статей;

  • А вот явно небеспристрастный российский юрист, председателяь областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» г-н Егоров, полностью соглашаясь с обвинением и судом, тем не менее, пишет, что по крайней мере один пункт обвинения совершенно абсурден и уж как минимум не был доказан в суде. (Это не цитата - точную цитату привести затруднительно - но вполне адекватно передаёт мысль автора) Отметим также, что само существование подобного жанра - объяснение решения суда - уже доказывает, что суд не осуществляет своей основной функции.


UPD(02-07-06).

UPD(22-07-06).
  • bailaor высказывает противиположную точку зрения (речь идёт формально о деле Бахминой, но фактически об инкриминируемой ЮКОСу неуплате налогов):

    Поверьте юристу, причем весьма неплохому, смею надеяться. С правовой точки зрения "дело Юкоса" - почти конфетка. О том, что налоговые схемы (оформлявшиеся в том числе и документами с визой Бахминой) противозаконны - знает любой более-менее грамотный юрист. Более того - молодых юристов на этом деле учат отличать уклонение от налогов как преступление от налогового планирования как разрешенной операции.

    Насколько я знаю, меня и Бахмину праву учили одни и те же люди. Что-то не припомню, чтобы меня учили творить то, что ей инкриминировали... Нас учили, что неприемлемо работать с законом по принципу "закон - что дышло..". Кто-то это воспинял и спокойно работает. Некоторые, факт, отмахиваются и делают то, что творил юрдеп Юкоса.

    [...]

    Я хорошо знаю людей, которые работали с материалами дела ЮКОСА и Бахминой - ну все там в ажуре, по закону. Это факт.

    Ну что ж, может и так. Правда, никаких собственно фактов не приводится, а аргументация сводится к "поверьте неплохому юристу". Но кто знает. Главное, чтобы речь шла о законе, а не о "карме".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment