Теократический Монархист (ign) wrote,
Теократический Монархист
ign

Год назад приговорили Ходорковского

Фото с сайта www.khodorkovsky.ru
К годовщине со дня вынесения приговора МБХ (точнее, со дня начала зачитывания приговора) "Известия" опубликовали большое "расследование" Владимира Перекреста "За что сидит Михаил Ходорковский", в двух частях (1,2); за этим последовал разговор с автором в прямом эфире радио "Свобода".

Цитата (выделение моё)


Владимир Перекрест: Это я сказал к тому, что люди живут по другим законам, которые не совпадают с Уголовным кодексом. Но когда-то должна быть корреляция.
Елена Рыковцева: И вы пытаетесь ее навести, скоррелировать?
Владимир Перекрест: Я пытаюсь ее отследить и понять, что то, что произошло с Ходорковским, и есть эта самая корреляция и за что сидит. Это не исследование приговора. Мне могут сказать в лоб: «Владимир, ты говоришь об убийствах. Вот я читал приговор. Там ни слова не сказано об этом». Конечно, не сказано. Я же не говорю, что он сидит по приговору за убийство. За что сидит – это такое более широкое… По совести, по понятиям, по карме он заслужил это или нет?
Елена Рыковцева: Вы считаете, что заслужил, конечно.
Владимир Перекрест: Да.



Человека следует поблагодарить за то, что он, возможно, сам того не понимая, чётко назвал причину того, что ведущиеся во многих российских СМИ и интернет-форумах споры о Ходорковском почти совершенно бессмысленны. Никого на самом деле не интересует вопрос, виновен ли Ходорковский в предъявленных ему обвинениях и была ли его вина неопровержимо доказана в ходе судебного заседания.

Ходорковский, кто бы он ни был - всего лишь человек. Один человек. Он может быть на самом деле талантливым бизнесменом и филантропом, а может - махинатором и убийцей; вполне возможно и даже вероятно некое странное сочетание первого и второго... Судьба Ходорковского, конечно, небезразлична его жене, детям и родителям, многочисленным друзьям (как и врагам), да и в той или иной степени всем сотрудникам "Юкоса" и всем причастным к деятельности этой компании, в том числе и пострадавшим от этой деятельности. Но: для общества, для страны судьба одного Ходорковского вторична. Вероятно, он талантливый руководитель. Сколько таких талантливых было убито в 90-е годы, до того как они стали известны или получили возможность на деле показать свои способности - убито в бандитских разборках тех лет, порой из-за грошовой по нынешним временам суммы денег? Скольких способных менеджеров мы уже не досчитались?

Поэтому, как бы цинично это не звучало - личная судьба Ходорковского мне безразлична. Я буду рад, если его освободят, и ещё более рад, если он снова возглавит крупную компанию; возможно, проголосовал бы за него на президентских выборах. Но если вместо этого Ходорковского завтра убьют в колонии - меня это уж слишком сильно не опечалит.

А вот что мне не безразлично - так это то, что 21-м веке в Российской Федерации суд выносит абсолютно неправосудный приговор. Причём ведь то, что приговор неправосудный - это только начало (наверняка в нынешней РФ он такой не единственный). Гораздо ведь хуже то, что он демонстративно неправосудный. Никто, даже самые рьяные защитники власти и обличители Ходорковского, не берутся утверждать, что (повторю ещё раз) Ходорковский виновен по всем предъявленным ему в суде обвинениям и по всем этим обвинениям его вина была неопровержимо доказана в ходе судебного заседания.

Другими словами: в России есть полный консенсус по одному никем не оспариваемому вопросу: под видом торжества Закона открыто и на глазах у всех осуществлена расправа над конкретным человеком; справедливая расправа или нет - выражаясь словами В.Перекреста, "по совести по понятиям, по карме", - тут мнения расходятся; но сам факт расправы никем фактически не отрицается.

Конечно, написанное выше по существу совершенно банально и может быть сведено к одной фразе: уважение к Закону важнее судьбы отдельного человека и даже иногда важнее соблюдения закона; когда закон уважают хотя бы на словах, есть надежда что со временем научатся уважать и на деле.

Однако, здесь есть ещё один важный момент, который чуть менее банален; речь идёт о роли судебной власти при демократическом разделении властей. Ни для кого не секрет, что современное общество обычно стремится уйти от острых проблем и противоречий, не столько разрешив их, сколь сгладив, загнав вглубь, утопив в словах, и.т.п. Примеров таких "компромиссных" решений, которые ничего по существу не решают, мы видим массу: это и совмещение советского гимна с российским гербом, и наличие в Москве проспекта Андропова наряду с улицей Сахарова, и.т.д. В этом есть здравый смысл: люди не могут ругаться до бесконечности, есть масса вопросов, по которым никто никого всё равно никогда не переубедит; так стоит ли на них тратить время? Порой намного более продуктивно, как это говорят в англоговорящих странах, "согласиться о несогласии".

Между тем, бывают вопросы, по которым никакого компромисса не может быть принципиально: сколько о них не спорь, нужно чтобы кто-то принял решение. При демократии эту роль выполняет Суд. У суда - обычно - нет возможности утопить спорный вопрос в словах или принять некий "компромисс"; суд обязан чётко сказать: совершил человек преступление или нет? Третьего не дано.

При этом чрезвычайно важно, чтобы суд не просто объявлял о своей позиции как о некоем откровении свыше, но объяснял её. Иначе говоря, суд играет - должен играть - роль примирителя общественных разногласий. Есть немалая часть российского общества, которая считала и считает, что Ходорковский, как бы нечистоплотен он ни был, не нарушил действующих в тот момент законов или же если и нарушил, то доказать это практически нереально. Возможно, эти люди не правы; но суд обязан был объяснить им, почему они не правы. Это обязанность суда много важнее, чем определение срока заключения Ходорковского, ибо касается реально существующего в обществе конфликта.

Суд, который по общественно важному делу слово в слово переписывает обвинительное заключение - это нонсенс, даже если это обвинительное заключение верно на все 100%. Суд обязан был конкретно и по пунктам разобрать доводы защиты, ясно объяснив, почему он не считает их верными.


Мне бы очень хотелось, что бы те, кто в целом согласен с вышеизложенным, при любом обсуждении личности и поступков МБХ настаивали бы именно на их обсуждении в рамках состоявшегося решения суда и никак иначе. Хороший или плохой человек Ходорковский, мы будем решать, когда он будет кандидатом в Президенты; до тех пор это должно оставаться делом его совести и его семьи и друзей.

Опять же цитируя В. Перекреста, с которого мы начали эту заметку, "Мне могут сказать в лоб: «Владимир, ты говоришь об убийствах. Вот я читал приговор. Там ни слова не сказано об этом»." Именно так. Ни слова. Вопрос закрыт.



В заключении - мини-подборка ссылок по теме.

  • Пара моих реплик в дискуссиях о МБХ: (1) (те же мысли что и выше, коротко); (2) (о популярных рассуждениях "сколько бы Ходорковский получил в США");

  • Лента.Ру/Документы: В чем обвиняют бывшего главу НК "ЮКОС" ;

  • Обращение деятелей культуры, науки, представителей общественности в связи с приговором, вынесенным бывшим руководителям НК ''ЮКОС''. Цитата: "те, кто обвиняет правосудие в предвзятости и необъективности, даже не являются профессиональными юристами, чьи оценки могли бы считаться авторитетными.". Т.е. авторы явно считают, что Суд пишет свои решения для "профессиональных юристов";

  • Дмитрий Липскеров, Александр Гордон, Если нет у нас совести, давайте попробуем жить по законам . Цитата: "Вы правы - не за то судили. Надо было судить за попытку изменения государственного строя!" Прямое признание противниками МБХ факта распрвы под видом суда;

  • Михаил Веллер: Если Ле Пен - фашист, то я - ацтек; Цитата: "Почему сидит Ходорковский?[...] он решил, что он стал самый умный; богатый — значит самый умный. Грубо говоря, его замысел сводился к тому, чтобы получить необходимое большинство голосов в Думе, изменить Конституцию так, чтобы Россия превратилась из президентской республики в премьерскую республику, где премьером будет, конечно, он". Ещё одно явное признание факта внесудебной расправы от неглупого человека, вполне эту расправу одобряющего;

  • В то время, как в России журналисты судят "по совести, по понятиям, по карме", на Западе находятся практикующие юристы, которые пытаются составить объективную картину о существе дела. Читающим по-английски очень рекомендую, например, вот эту подборку статей;

  • А вот явно небеспристрастный российский юрист, председателяь областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» г-н Егоров, полностью соглашаясь с обвинением и судом, тем не менее, пишет, что по крайней мере один пункт обвинения совершенно абсурден и уж как минимум не был доказан в суде. (Это не цитата - точную цитату привести затруднительно - но вполне адекватно передаёт мысль автора) Отметим также, что само существование подобного жанра - объяснение решения суда - уже доказывает, что суд не осуществляет своей основной функции.


UPD(02-07-06).

UPD(22-07-06).
  • bailaor высказывает противиположную точку зрения (речь идёт формально о деле Бахминой, но фактически об инкриминируемой ЮКОСу неуплате налогов):

    Поверьте юристу, причем весьма неплохому, смею надеяться. С правовой точки зрения "дело Юкоса" - почти конфетка. О том, что налоговые схемы (оформлявшиеся в том числе и документами с визой Бахминой) противозаконны - знает любой более-менее грамотный юрист. Более того - молодых юристов на этом деле учат отличать уклонение от налогов как преступление от налогового планирования как разрешенной операции.

    Насколько я знаю, меня и Бахмину праву учили одни и те же люди. Что-то не припомню, чтобы меня учили творить то, что ей инкриминировали... Нас учили, что неприемлемо работать с законом по принципу "закон - что дышло..". Кто-то это воспинял и спокойно работает. Некоторые, факт, отмахиваются и делают то, что творил юрдеп Юкоса.

    [...]

    Я хорошо знаю людей, которые работали с материалами дела ЮКОСА и Бахминой - ну все там в ажуре, по закону. Это факт.

    Ну что ж, может и так. Правда, никаких собственно фактов не приводится, а аргументация сводится к "поверьте неплохому юристу". Но кто знает. Главное, чтобы речь шла о законе, а не о "карме".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment