Теократический Монархист (ign) wrote,
Теократический Монархист
ign

Еще раз о "выборщиках"



Оказывается, даже Великий и Ужасный Майкл Макфол, главный организатор цветных революций по всему миру, не понимает одной простой вещи. По его мнению, народ якобы "голосовал за Гора".

Это - абсолютный бред.

Но прежде, чем я перейду к разбору этого популярного (как оказалось, даже и среди американской элиты) заблуждения, хотел бы сказать несколько общих слов.

Среди многочисленных "претензий", справедливых и не очень, которые можно при желании предъявить американской политической и избирательной системе, по идее, вопрос о "выборщиках", т.е. о непрямых выборах Президента страны, должен наверное стоять если и не на последнем месте, то где-то очень близко к этому.

Во-первых, даже известная архаичность американской системы несопоставима со многими европейскими странами, где номинальным главой государства является наследственный монарх, а в Великобритании так вообще высшим судебным органам является по сей день наследственная Палата Лордов. Но даже и в странах с чисто республиканской формой правления порой встречается немало странных особенностей избирательной системы; так, в Греции победившая на выборах партия автоматически получает "бонусом" дополнительные депутатские места, и.т.п. Да мало ли - даже наш северный сосед является официально монархией! Уж казалось бы, здесь хотя бы можно отдать должное США?

Во-вторых, в любой вообще парламентской демократии (т.е. в любой европейской стране кроме Франции), выборы фактического руководителя государства (т.е. в данном случае Премьер-Министра) происходят в парламенте, т.е. налицо тоже непрямые выборы: население избирает депутатов, а они уже Премьера. И что? Кто когда этим возмущался?

В-третьих, не надо забывать, что США - вторая по населению демократия в мире (после Индии), но в Индии нет всенародных выборов главы государства, там опять-таки парламентская система. (Ближайшей к США по размеру президентской республикой является Бразилия, и там есть немало своих проблем, связанных с проведением выборов в такой крупной стране). Совершенно не очевидно, что всенародное голосование по формуле "один человек - один голос" является всегда и всюду оптимальным, независимо от размера страны.

И это, заметьте, я ничего не говорю о преимуществах американских "непрямых" выборов, а они тоже вполне есть. Но это совсем другая тема.

Давайте теперь вернемся к Макфолу и его реплике, "da eto pravda", то есть "народ проголосовал за Гора".

Тут надо понимать одну очень простую вещь. Можно сколько угодно спорить об оптимальной формуле проведения выборов. Можно аргументировать, что та или иная система лучше или хуже выражает "волю избирателей". Это все в порядке вещей. Нельзя делать только одно: проводить выборы по одной системе, а считать по другой. Это - математический абсурд.

Люди, пришедшие голосовать на выборы, пришли принять участие в установленной процедуре голосования по определенным установленным правилам. Эти правила четко оговаривают, как вычисляется победитель. Им стал Дж. Буш-младший. За него и "проголосовал народ". Никакого другого победителя, посчитанного по каким-то другим правилам, быть не может, ибо люди голосовали именно исходя из существующих правил, а не выдуманных кем-то пост-фактум.

Можно, конечно, сказать, и это будет справедливо, что большинство пришедших голосовать проголосовало за А.Гора. Это, однако, не более чем математический курьез, из которого не следует ровно никаких выводов, социологических, политических, или иных.

Рассмотрим такой пример. По результатам последних выборов в Конгресс 2012 года туда было избрано 234 "республиканца" и 201 "демократ", т.е. республиканцы получили большинство в 53.8%. Между тем, за всех демократов, вместе взятых, проголосовало 59645531 человек, в то время как за республиканцев 58228253, то есть "демократы" получили 50.5% голосов!

Как же так? За "демократов" проголосовало больше людей, а в парламенте они в меньшинстве!? Бить в колокола!! Демократия в опасности!!! Так?

Нет, конечно, не так. В подобных результатах нет абсолютно ничего удивительного, неправильного, или "недемократического". Люди ведь голосовали не за то, у кого будет большинство в Палате Представителей, а за своего конкретного депутата, которого и выбирали большинством голосов, как и полагается. А сравнение математической суммы проголосовавших так или иначе - не более чем математический курьез.

Точно так же и на президентских выборах. Если (когда?) в США буду избирать Президента всеобщим прямым голосованием (как я уже сказал, я вовсе не убежден, что это чем-то лучше, но оставим это), люди и голосовать очевидно будет по-другому; например, в крупных штатах вроде Техаса, где результат голосования по нынешней системе предрешен и тем самым у людей нет стимула идти голосовать, количество голосовавших заметно увеличится; тому же Бушу и в голову не пришло вести избирательную кампанию в Техасе, теперь же это станет актуальным. Какие при этом будут результаты и будут ли они отличаться от нынешней системы голосования, знать точно невозможно (можно конечно делать оценки и прикидки на основе опросов); пытаться же сделать вывод, что если бы не нынешняя система, в 2000-м году победил бы Гор, только потому, что по нынешней системе за него проголосовало больше людей - есть, как уже было сказано, математический абсурд.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments