main_drumpf

Традиционная первая запись

Уважаемые гости и читатели журнала!


1.Я рад Вашему вниманию, и приветствую любые Ваши комментарии к сказанному здесь. Комментарии не удаляются ни при каких обстоятельствах, если не являются СПАМ'ом, не содержат оскорблений или обсценной лексики, и не нарушают Правила Пользования ЖЖ. Анонимные комментарии скринятся, но будут открыты (как правило немедленно), если соответствуют указанным выше критериям.

2.  Я, как правило, не занимаюсь взаимным добавлением в друзья по множеству разных причин: не всегда просто отличить реальных пользователей от ботов, я редко пользуюсь френд-лентой, в основном предпочитаю читать ЖЖ через Google Reader; здесь нет почти никаких "подзамочных" постов, и.т.д.  Впрочем, любая просьба о добавлении в "друзья" будет выполнена.

3. Если Вам нужно оставить мне частное сообщение, Вы можете оставить комментарий к этой записи, или воспользоваться hotmail'овским e-mail адресом со страницы профиля.

(: Спасибо за внимание!:)
gazprom

Мандат

 


Нетаньяху

Меньше чем через сутки, у Нетаньяху истекут 4 недели, отведённые ему на формирование коалиции.

Надо заметить, что сам этот «мандат» на формирование правительства в Израильской политической системе, это довольно странная вещь, причём сразу по двум причинам.

Во-первых, это, согласно закону, единственное политическое решение, которое принимает Президент; помимо этого, руководитель государства в Израиле считается если не исключительно церемониальной, то по крайней мере не-политической фигурой. Но решение, кому поручить формирование правительства, несомненно, политическое; такое уникальное исключение выглядит непонятным.

Во-вторых, непонятно, зачем вообще нужен этот «мандат». Единственное «право», которое получает обладатель заветного мандата от Президента, это право вести коалиционные переговоры с другими фракциями, как будто без мандата это совершенно невозможно. Более того, прямо сейчас противники Нетаньяху ведут переговоры меду собой (пока, впрочем, безуспешные) о формировании собственной коалиции; наличие «мандата» у Нетаньяху никак им в этом не мешает, да и не может.

В чём, вообще, была исходная идея (если была)? Я этого не знаю, но могу с ходу выдвинуть три предположения: (1) как способ придать какой-то дополнительный вес Президенту, про которого без этой функции мог бы никто и не вспомнить; (2) как вариант полу-формального объявления результатов выборов вскоре после их проведения, но до официального утверждения правительства Кнессетом; (3) как часть более или менее жёсткого распорядка на после-выборы, чтобы подтолкнуть лидеров фракций к скорейшему соглашению под угрозой новых выборов.

Кстати, последний пункт порождает другой вопрос: а в чём вообще необходимость распускать Кнессет, если за какое-то ограниченное время (по факту 1-2 месяца, это как раз и зависит отчасти от Президента) не создано правительство? Легитимный парламент есть, что ещё надо? Если не могут создать новое правительство, ну пусть живут со старым. В самом крайнем случае, если они решат, что новые выборы позволят как-то разрулить политический кризис, ну пусть сами объявляют новые выборы — под свою ответственность. А зачем их вынуждать, и тем самым эту ответственность с них снимать? Непонятно.

Интересно, что израильская пресса и блогосфера переполнена разного рода вариантами реформы политической системы (о чём ниже), но я нигде не видел, чтобы кто-то упомянул этот вот совершенно банальный вариант: никакого «мандата», политики договаривают как хотят (и как могут), никакого автоматического досрочного роспуска Кнессета. Чем плохо-то?

Но ладно, это я отвлёкся. Так или иначе, вопрос конечно в том, что будет дальше? Нетаньяху, будучи не в состоянии родить коалицию из 61 депутата, которые согласились бы работать с ним (и друг с другом), пока что придумал как минимум два варианта, как бы ему удержаться у власти: (1) немедленно уступить своё место Ганцу на год; (2) провести прямые выборы премьер-министра (на которых он уверен, не без оснований, что победит любого конкурента).

Последний вариант забавен, не только тем, что подобная система уже действовала в 90-х годах (в том числе сам Нетаньяху одни таки выборы уже выигрывал), но и тем, что смысл, на первый взгляд, выглядит гадательным. Система «прямых выборов» вовсе не подразумевает, как можно было бы подумать, введение некоего аналога президентской республики, где Премьер-Министр обладает полномочиями независимо от парламента (такие предложения тоже есть, но они весьма маргинальны, видимо, пример США как-то не вдохновляет). Отнюдь; победивший на выборах кандидат, как и раньше, должен формировать коалицию, просто вместо «мандата» от Президента кандидат получает мандат, так сказать, от народа. Казалось бы … зачем? Что это изменит? На самом деле, всё очень просто: с точки зрения Нетаньяху и многих его сторонников, главное препятствие в формировании коалиции, это что слишком многие хотят сами занять кресло Премьера (или, как вариант, хотя бы убрать оттуда Нетаньяху); стоит лишить их этого стимула, и всё пойдёт как по маслу. Пойдёт ли?

Пока что впрочем, все византийские уловки Нетаньяху работают вхолостую и дело идёт к условно-«пятым» выборам.

Ну что ж, поглядим, что из этого получится. Кстати, одна забавная новость (иврит): Нетаньяху неожиданно озаботился тем, чтобы увеличить срок охраны, полагающейся бывшим Премьерам, с 10 до 20 лет (дисклеймер: Нетаньяху официально отрицает какую-либо свою причастность; кроме этого, по факту бывших премьеров и так уже охраняют более или менее пожизненно, в том числе оба ныне живущих бывших Премьера по-прежнему эту охрану имеют; но это сейчас не автоматический процесс). С чего бы это? :)


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
3

Первомай

 Первомайская демонстрация 1 мая 1954 года в Израиле:

1 мая 1954 года в Израиле

Отсюда.

Ну, двое мужиков символизируют араба и еврея, это понятно (и надпись на плакате «да здравствует 1 мая» на иврите и на арабском). А тётка слева, это интересно к чему?

(Надпись снизу призывает к единству рабочих в борьбе за «хлеб, свободу и мир»)

P.S. Кстати, как я слышал, когда после 1967-го года СССР разорвал дипломатические отношения с Израилем, оставался только один канал для визитов в Израиль: по приглашению компартии Израиля на какие-то их официальные мероприятия, причём эти мероприятия сводились в основном к еврейско-арабским свадьбам; и довольно многие артисты, к примеру, таким вот образом ухитрились в свое время съездить в Израиль, благодаря тамошней компартии).


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Не всё ещё потеряно

 


Хорошо всё-таки, что в ЖЖ остались добросовестные комментаторы, которые не идут за мнением толпы, а высказывают своё, объективное и независимое суждение.

Вот в связи с решением присяжных о виновности Дерека Шовина в убийстве второй степени, лучший блогер Рунета sapojnik сравнивает прошедший суд с 1937-м годом в СССР и приходит к выводу — ни за что не угадаете! — что пока ещё американскому правосудию далеко до сталинского:

Объективности ради надо сказать, что придушенная (почти как тот же Флойд) судебная система США, тоже придавленная коленом, все же пытается сопротивляться. В процессе Шовена это выражается в том, что все-таки сторона защиты этих полицейских отработала с блеском и добыла крайне весомые доказательства невиновности. Если сравнить суд над Шовеном со знаменитыми “сталинскими процессами” - то сравнение, безусловно, в пользу американского: в 1937 в сталинском СССР “защита” имела полностью декоративный характер и даже не пыталась изобразить, что стремится доказать невиновность. А тут - все-таки была борьба, хотя и заведомо безнадежная.

Вот так-то. Если почитать немного Арбата и его друзей, можно подумать, что у нас тут уже давно гулаг и фашизм; а оказывается, ещё всё-таки не совсем.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Freedom & Equality USA

 


У одного нашего знакомого (сейчас живёт в Европе) сын делает не то школьный, не то студенческий проект, видимо, о жизни в США, в связи с чем его родители просили заполнить форму-опросник.

Freedom & Equality USA

Не то чтобы я прошу всех обязательно кликнуть и ответить на вопросы, но если вдруг кому будет интересно (и вы, само собой, живёте в США), welcome. Ну или можете просто ознакомиться с самими вопросами, тоже по-своему познавательно.

P.S. И да, формулировки там порой довольно странные. Ну, что есть, то есть... 


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
history

Немного о неправильных глаголах в английском

 


Итак, разбираемся с вопросом, заданным в предыдущем посте, где я спрашивал, какое слово в кратком отрывке из старого интервью Авнера Лесса употреблено правильно в ситуации, когда это не вполне очевидно, если не знать одно довольно экзотическое правило.

Речь идёт, конечно, о фразе “they don’t know it was his fate that he was hanged in the end”. Вообще-то to hang, это неправильный глагол, to hang - hung - hung. Почти в любой ситуации, образуя прошлое время или пассивную форму от to hang, можете смело использовать hung, не ошибётесь. Но, действительно, хороший словарь обязательно упомянет, что форма hanged тоже существует. В каких случаях её используют и как так вообще получилось? Вот об этом мы и поговорим.

Неправильные глаголы в английском языке, это огромная тема. Интересно было бы, например, обсудить их происхождение из праиндоевропейского, сходства и различия в разных германских языках (например, почему в других германских языках обычно говорят о сильных и слабых глаголах, но в английском их принято называть неправильными), судьбу окончания -t в современном английском (как правильно, burnedили burnt?), случаи расхождение причастия и прилагательного (melted, но molten), семь типов спряжения в древнеанглийском, и многое другое.

Мы, однако, обсудим только один довольно узкий аспект.

Совершенно ожидаемо, что с развитием языка, довольно большое количество в прошлом неправильных глаголов потеряли свои специальные формы и стали спрягаться по «обычным» правилам. Например, когда-то, не так давно на самом деле, прошедшее время глагола to help было holp, но сегодня так уже никто не скажет. Ещё совсем недавно можно было услышать It snew yesterday, можно в принципе и сейчас, но теперь это уже экзотика. И так далее.

Это совершенно естественный процесс, как мы уже обсуждали, всегда есть тенденция к упрощению каких-то языковых конструкций, выбивающихся из привычного шаблона. Так и здесь.

Намного более странным кажется тот факт, что параллельно имел место и обратный процесс. Какое-то количество обычных глаголов вдруг ни с того ни с сего приобретали собственное «неправильное» спряжение. Классический пример это глагол to ring, который с какого-то момента стали склонять ring-rang-rung, очевидно по аналогии с sing-sang-sung. Обычный в прошлом глагол wear скопипастил формы у неправильного глагола to swear; и так далее.

Collapse )
See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

И опять об английской грамматике

 


В комментариях к записи об английских местоимениях несколько человек высказались в том смысле, что лучше бы мне не лезть в лингвистику, в которой я ничего не смыслю.

Я благодарен им за комментарии, но я надеюсь, никто серьёзно не думает, что меня это остановит?

Ну так вот. Прочитайте, пожалуйста, слова Авнера Лесса в конце поста об Эйхмане (начиная со слов “Hundreds, even thousands of people never heard of Eichmann…”). Авнер родился в Германии, в дальнейшем жил в Израиле, Франции и Швейцарии, поэтому английский язык для него не самый привычный, и возможно по этой причине текст звучит немного коряво (не говоря уж о том, что я мог где-то ошибиться при записи). Однако, там в тексте встречается слово, которое как раз употреблено в точности по правилам, хотя мало кто знает, почему и не исключено, что некоторые англоговорящие употребили бы его в данном случае неверно.

Что это за слово и о каком правиле идёт речь?

(Поскольку в данном случаем вопрос отчасти на угадывание, ответы изначально скринятся, но будут сразу же открыты, если не содержат прямого ответа).


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Из материалов обвинения на будущем процессе, которого увы не будет

 


Как я уже говорил несколько раз, в этом ЖЖ будет меньше политики (американской, по крайней мере) и тем более меньше Трампа и трампистов.

Однако остаются кое-какие долги, с которыми надо разобраться.

Вот у Якова недавно спонтанно возникла дискуссия о мере ответственности Трампа и его подпевал за действия трампистов, в частности при штурме Капитолия. Должны ли взрослые дееспособные люди, ворвавшиеся в здание парламента и угрожавшие членам Конгресса, понести за это адекватное наказание, или их оправдывает то, что им совершенно запудрили голову и они искренне были убеждены, что страна практически уже оккупирована китайской компартией?

Я по этому поводу вспомнил старую уже историю с неким Вадимом Демченко из украинской Макеевки (сейчас в «ДНР»), он когда-то активно выступал в интернете в поддержку Мавроди, потом приветствовал российскую агрессию, потом посмотрел что получилось из этой самой «народной республики» и начал уже наоборот, ругать последними словами руководство «ДНР» и России, потом начал нести какую-то уже полную ахинею, потом исчез из интернета. Блог его стёрт, YT-канал уничтожен, социальные сети закрыты или не обновляются с 2015 года.

Вот кто должен ответить за то, что у человека реально крыша поехала?

Ну так возвращаясь к Трампу. Вот пара недавних историй из r/QAnonCasualties :

Одна:

Collapse )

Вторая:

Collapse )

Давайте не забывать и об этих жертвах трампизма.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
history

Эйхман


Интересно, многие ли вспомнят, что 60 лет назад, 11 апреля 1961 года, в Иерусалиме начался суд над Адольфом Эйхманом?

Изучению разного рода материалов, связанных с этим процессом, можно наверное посвятить если не всю жизнь, то заметную её часть. Для начала, на специальном YouTube-канале EichmannTrialEN выложены записи более, чем 200 часов самого судебного процесса; интересно, что это было сделано ещё в 2011 году, когда YouTube не был настолько универсальным местом хранения для разного рода видео-архивов, как сегодня.

Одно только чтение соответствующих статей википедии может раскрыть немало интересных подробностей. Например, английская вики называет казнь Эйхмана (31 мая 1962 года) “Israel’s only judicial execution to date”, но русская вики не согласна: был ещё капитан Меир Тувианский, по ошибке расстрелянный 30 июня 1948 года.

Или вот например такой эпизод (русская вики, отсутствует в английской):

Правительство ФРГ опасалось, что в ходе процесса против Эйхмана будет предана гласности деятельность некоторых высокопоставленных чиновников во времена Третьего рейха и таким образом подорвана репутация молодой Федеративной республики. 29 июня 1961 года доверенное лицо канцлера Аденауэра Рольф Фогель и журналист газеты «Бильд» Франк Линдер похитили из номера отеля «Царь Давид», в котором жил адвокат из ГДР Фридрих Карл Кауль, документы с именами целого ряда западногерманских политиков. Таким образом Фогель должен был прежде всего помешать ГДР использовать этот процесс в пропагандистских целях.

Collapse )
See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Gaetz

 


Забавная статья в NYTimes, как Matt Gaetz пытался перед уходом Трампа заручиться от него “blanket pre-emptive pardon”. Трамп, впрочем, отрицает, что это имело место (удивительный факт, но отсутствие твиттер-аккаунта совершенно не мешает ему делать какие-то публичные заявления, кто бы вообще мог такое подумать).

(Ещё кстати забавно, как Трамп впервые узнал про Gaetz’а: естественно, во время выступления последнего на Fox News в 2017-м году. Ну в самом деле, как ещё действующий Президент может познакомиться с действующим членом Конгресса от его же партии, как не через Fox?)

Но меня заинтересовало совсем другое:

Though Mr. Gaetz had little formal power in the House, where he remains a backbencher, he offered Mr. Trump what he craved and what Republican congressional leaders would not always offer: fierce loyalty and a taste for bare-knuckle political combat.

Я никогда раньше не слышал, чтобы термин backbencher («заднескамеечник»?) применяли по отношению к члену Конгресса, только к британскому парламенту. Это мне только так казалось или действительно здесь этот термин не совсем к месту?


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.