Теократический Монархист (ign) wrote,
Теократический Монархист
ign

Categories:

Ranked Choice Voting

 

Завтра, помимо президентских и прочих местных выборов, Массачусетс будет голосовать за переход на так называемый Ranked Choice Voting (русская википедия предлагает перевод «преференциальное голосование», но я буду ниже использовать аббревиатуру RCV).

Massachusetts Question 2

На данный момент, насколько я понимаю, RCV используется в штате Мэн и ряде «продвинутых» городов типа Кембриджа.

Хотя RCV считается условно-«прогрессивной» идеей, нельзя сказать, чтобы у неё не было достаточно жёстких противников. В числе прочих, в нашем штате категорических против губернатор Бейкер, дело дошло даже до такого типа СМС-рассылок:

Baker against RCV

Бейкер, хотя и республиканец, весьма популярен в MA, открыто выступает против Трампа, и в общем его слово имеет вес.

Я не буду здесь подробно расписывать все аргументы сторон «за» и «против» (вкратце, основной аргумент «за» сводится к поощрению «второстепенных» кандидатов, которые перестают играть роль «спойлеров» для основных, и это в целом способствует большей позитивности и конструктивности кампании; аргументы «против» в основном сводятся к «сложности» для избирателей). Но мне кажется интересно сравнить эту дискуссию с некоторыми другими дискуссионными вопросами на тему выборов.

Для начала, скажу сразу, что я собираюсь голосовать «за», не столько потому, что считаю RCV такой уж замечательной идеей, но потому, что следую универсальному принципу, который услышал где-то в виде полу-шутки уже лет 25 назад и он показался мне разумным: на всех референдумах голосовать по умолчанию «за», если нет очевидной причины быть «против». Аргумент звучит примерно так: «если это хорошая идея, замечательно, а если плохая, легислатура штата это так или иначе отменит, не зря же они там сидят и получают зарплату». Вот и в этом случае, не имея достаточно серьёзных оснований голосовать «против», буду голосовать «за».

Но на самом деле, RCV относится к идеям того типа, которые звучат замечательно в теории, пока ни на что реально не влияют. Мы недавно обсуждали популярную тему popular vote vs electoral college. Довольно очевидно, что с точки зрения логики и практики нынешняя система президентских выборов вполне разумна и сбалансирована, попытка отказа от неё способна ввергнуть страну в хаос. А почему так много людей считают, что эта система глубоко несправедлива? Да просто по результатам выборов 2016 года (и отчасти 2000-го). Если бы 4 года назад выиграла бы Клинтон, никакой реальной дискуссий сейчас бы не было. Иными словами, эта система замечательна, когда ни на что не влияет, то есть победивший кандидат и голосов избирателей набирает больше; тогда мы в полной мере пожинаем все преимущества этой системы, и никак не имеем дело с её недостатками.

Другая аналогичная ситуация, которую тоже немало обсуждали, это супер-делегаты на праймериз. Собственно, в самой идее супер-делегатов нет ничего дурного. Если один из кандидатов на праймериз заведомо набирает достаточно голосов, чтобы обеспечить себе победу, никого не интересуют супер-делегаты; но как только оказывается, что их голосование фактически определит победителя, люди начинают возмущаться, «это недемократично», «а мы тогда зачем голосовали», и.т.п. Опять-таки, система прекрасна, но только если она по факту ни на что не влияет.

При всей условности этой аналогии, RCV работает примерно так же. Действительно, подобная система поощряет «основных» кандидатов к тому, чтобы активно сотрудничать и взаимодействовать с более «маргинальными» кандидатами, а не отвергать их как заведомых «спойлеров». Если в итоге побеждает кандидат, который фактически набрал больше всего «first choice» бюллетеней, то всё замечательно, мы опять-таки имеем все преимущества RCV без каких-либо недостатков. Но если нет, то как и во всех других примерах, те, кто проголосовал за проигравшего благодаря RCV кандидата, чувствуют себе обманутыми, а всю эту заумную систему подсчёта просто таким способом их развести.

Классический случай подобного рода произошёл на выборах мэра Окленда 2010 года. Считавшийся фаворитом Don Perata получил 33.7% «основных» голосов, и при этом проиграл Jean Quan, которая набрала 24.5% (через 4 года Jean Quan проиграла очередные выборы, не войдя даже в число двух «финалистов»). Результат этот вызвал многочисленные протесты сторонников Perata; кампания Perata составила и опубликовала обширный документ с множеством вычислений, который должен был продемонстрировать всю несправедливость подобного результата. Отголоски этой дискуссии 10-летней давности можно найти по сей день, например, здесь.

Ну, посмотрим, что из этого получится.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
Tags: ma, выборы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments