Теократический Монархист (ign) wrote,
Теократический Монархист
ign

Category:

Шестое доказательство, разоблачение

 

Окончание, начало здесь.

Итак, я надеюсь, у всех, кому это интересно, был шанс посмотреть выступление Dr. Shiva.

Теперь попытаемся разобрать, что там было сказано.

Ещё раз воспроизведу основную картинку из доклада:

Dr. Shiva slide

Вот какими словами Dr. Shiva поясняет это (выделение моё):

So what I to first begin by having people put their attention on this chart. We are literally taking all the data provided by the Secretary of State across the 743 precincts in Maricopa County and we’re literally recreating the election. There are two curves here: red curve for President Trump, blue curve for Mr. Biden. And as we move from left to right, what we are doing is we’re starting with precincts which have low number of votes to precincts which have high number of votes and we’re literally counting the vote totals and summing them up together. When you get to the end, you get the actual election results, 49% for Mr. Biden and 47.6% for Mr. Trump.

Итак: (1) мы берём данные по 743 избирательным участкам Maricopa County (самое крупное в Аризоне, вклад остальных незначителен); (2) мы сортируем их по «количеству голосов»; (3) мы суммируем каждый участок со всеми предыдущими; (4) мы рисуем график процента голосов по этим частичным суммам (cumulative totals) в зависимости от общего количества голосов.

Как правильно отмечает Dr. Shiva, крайне правые точки на двух кривых отражают итоговый результат по графству (все участки суммированы). Байден набрал 49.81%, и Трамп 47.65% (это, напоминаю, данные только по одному графству, хотя и превалирующему в штате; в целом по штату отрыв Байдена много меньше).

Тут конечно возникает вопрос, что такое в точности «количество голосов» (number of votes). Самое простое предположение, что это общее количество проголосовавших на участке. Однако, даже ничего ещё не считая, можно с уверенностью сказать, что такой график просто не может выглядеть подобным образом!

В самом деле, чуть позже Dr. Shiva показывает нам обратную корреляцию между количеством зарегистрированных демократов и явкой. (Я не проверял точность приводимых им коэффициентов, но это выглядит в целом правдоподобно). Но если так, то участки с небольшим количеством проголосовавших должны быть более про-демократические, и никак не могут показывать колоссальный (почти 70%!) перевес Трампа, как мы видим на картинке.

Правильный график, построенный на основе вышеописанного алгоритма выглядит так:

Biden vs Trump

ОК, может быть, если взять не количество проголосовавших, а общее количество зарегистрированных избирателей, будет лучше?

Нет, не будет. Размер участка, вещь довольно случайная, поэтому здесь ниже корреляция и больше шума. Я не буду вставлять картинку сюда, но вот она.

Последняя идея: может быть, number of votes, это явка? Но это совсем абсурд, потому что тогда корреляция с количество зарегистрированных демократов станет ещё сильнее.

ОК. Давайте попытаемся решить обратную задачу: какой бы нам подобрать способ сортировать участки, чтобы получить что-то похожее на графики Dr. Shiva. Ключ здесь в том, чтобы нашему критерию участки «слева» должны быть наиболее благоприятны для Байдена, а «справа» для Трампа.

Погодите, но ведь благодаря Dr.Shiva мы уже знаем ответ! Это та же самая явка (процент проголосовавших), но с обратным знаком! Мы начинаем с самой высокой явки, и заканчиваем самой низкой.

Сортируем заново участки, и voilà :

Biden vs Trump

К сожалению, это не совсем та же картинка, что и у автора презентации. Например, у него на самых первых (наиболее благоприятных для Трампа) его результат почти 70%, а у нас меньше 60%.

([personal profile] gomberg предлагает другое решение, сортировать участки по соотношению регистраций D/R; это в принципе даёт похожий результат, в чём-то более близкий к версии Dr. Shiva, в чём-то менее; в любом случае это не могло быть то, что имел в виду Dr. Shiva, потому что к этому моменту доклада он вообще ещё не упоминал про регистрации, они появляются дальше).

Собственно, на этом можно было бы и остановиться. Сам тот факт, что основная иллюстрация абсолютно не соответствует реальным данным, и нам приходится угадывать, что же там нарисовано, уже достаточен.

Однако, мы попытаемся дать Dr.Shiva максимально возможный benefit of the doubt и посмотреть, зачем ему эта картинка и какие манипуляции он с ней собирается проделывать; благо у нас есть пусть не идентичная, но похожая картинка, и мы можем попытаться использовать её для проверки.

Рассказав подробно о корреляции между количество зарегистрированных республиканцев, демократов и независимых и явкой, докладчик переходит к самому главному. Как можно понять, он строит некую модель, определяемую матрицей распределения голосов, где избирателям, в зависимости от партийной регистрации, приписывается некий фиксированный процент голосования за каждого кандидата, например:

vote matrix

Как можно понять и/или догадаться, колонки слева направо это демократы, республиканцы, независимые (NPA, No Party Affiliation), либертарианцы и зелёные.

Здесь сразу же опять возникает впечатление, что Dr. Shiva над нами просто издевается. Дело в том, что никаких «зелёных» в Аризоне просто нет. Вот список партий с официального сайта Аризоны, вот данные партийной регистрации по участкам для голосования в графстве Maricopa (которые я и использовал для расчетов). Ну, и где тут «зелёные»?

Но мы опять-таки, проигнорируем это обстоятельство и просто не будем учитывать «зелёных», тем более что если таковые каким-то образом и попали в данные Dr. Shiva, их (как и либертарианцев) должно быть крайне немного.

Итак, на основе модели голосования, определяемой этой матрицей, Dr. Shiva строит свою версию тех же самых кривых, что мы видели раньше, и пытается приблизить их к фактически наблюдаемым.

И вот тут-то внезапно выясняется, что единственный способ это сделать, это если использовать вот такую «невозможную» матрицу:

130%

И при этом модель (если верить Dr.Shiva) начинает идеально соответствовать реально наблюдаемой кривой.

Ну и дальше понятно, мы «математически доказали», что у Трампа украли 30% и отдали Байдену.

Занавес, аплодисменты.

Абсурдность этих выкладок и этих выводов настолько зашкаливает, что даже как-то трудно это комментировать. Начну с самого мелкого: растиражированный по про-трамповским ресурсам вывод о «30% украденных голосов» тупо не соответствует этой «идеальной модели», потому что согласно ей же кроме демократов за Байдена голосуют ещё и какое-то количество независимых (в отличии от несуществующих «зелёных» и либертарианцев, их довольно много).

Плюс, конечно, столь идеального совпадения весьма грубой модели, абсолютно игнорирующей различия внутри этих 3-х основных групп избирателей, с реальностью быть просто не может; тем более, что в нашей модели несколько изменится общее количество голосующих, то есть вообще не совсем понятно, как мы должны совмещать это графики.

Да, и разумеется докладчику и в голову не проходит как-то сбалансировать эти коэффициенты с точки зрения официальных результатов. Зарегистрированных демократов в Maricopa County хотя и меньше, чем республиканцев, но всего на 10%, и если каждых их голос считать за 1.3, это даст Байдену преимущество намного больше наблюдаемого (точный расчет показывает 52.5% против 45.2%).

И как, вообще, предполагается, что эта система фальсификации может действовать на практике? Забудем даже сейчас про независимых. Ну представим себе, голосует демократ, за Байдена. Система радостно прибавляет Байдену 1.3 голоса, а у Трампа забирает 0.3 голоса, так, что ли? А это ничего, что при этом количество голосов будет дробным (вы будете смеяться, но дальше в ходе вопросов и ответов этот вопрос отдельно обсуждается, но мы сейчас уж не будем об этом)? А это ничего, что при этом по ходу голосования общее количество голосов за Трампа будет падать и может в какой-то момент даже оказаться ниже нуля, ну если первыми на участок придут демократы? И зачем вообще нужны эти сложности, почему нельзя как-то более просто подменить реальные итоги голосования на фальсифицированные?

И наконец, даже если бы реальные данные действительно соответствовали бы этой модели, это было бы странно, но само по себе абсолютно ничего бы не доказывало. Ну, мы были бы поставлены перед вопросом, почему при увеличении количества зарегистрированных избирателей-демократов голоса за Байдена растут быстрее, чем ожидалось. В принципе, может быть много вполне рациональных причин такого эффекта; к счастью, нам не надо их искать, потому что ничего подобного не наблюдается, это чистая фантазия.

Но давайте же мы, несмотря ня всё это, закончим сами то упражнение, которое пытался сделать Dr.Shiva, и действительно построим математические кривые для какой-нибудь матрицы голосования, например такой:

 RepublicanDemocratLibertarianOther
Biden10.00%95.00%30.00%51.00%
Trump88.00%3.00%70.00%49.00%

Получаем такой вот результат:

Biden vs Trump model

Ну… не идеальное совпадение, но неплохо. И никаких загадок :)

Я оставлю на этом разбор доклада Dr. Shiva. Не потому, что там больше нечего разбирать: в ходе ответов на вопросы, там было высказано такое количество откровенного бреда, что этому можно посвятить ещё несколько записей. Но это уже не совсем математика, а мне хотелось обсудить здесь чисто математический аспект.


Несколько слов в заключение. Собственно, я это уже всё это говорил здесь, но не вредно и повторить лишний раз.

Порой приходится слышать от некоторых русскоязычных трампистов такой вот ехидный вопрос: а вот вы, демократы, можете предложить какой-нибудь объективный способ верификации выборов, чтобы было видно, чтобы выборы в США прошли честно, а Беларуси нет?

Я не буду сейчас говорить о том, что если (или когда) мы услышим от Лукашенко какие-то претензии о фальсификации выборов со стороны оппозиции, я думаю что все нормальные люди отнесутся к этому очень скептически.

Я так же понимаю, что и со стороны условно-«демократической» оппозиции, что в РФ, что в Беларуси, можно услышать немало откровенной ерунды, в том числе и о фальсификациях. Это само по себе ни о чём не говорит, в любом политическом лагере могут быть люди не очень умные и образованные, производители фейков, и.т.п.

Но если бы в ходе изучения претензий, скажем Светланы Тихановской, на фальсификацию, я бы встретил откровенный бред подобного уровня, как мы слышим от Dr. Shiva, я бы навсегда перестал воспринимать серьёзно и её, и все претензии белорусской оппозиции на проведение выборы.

Мы настолько привыкли за четыре года к тому, что Трамп постоянно несёт какую-то ахинею по любому поводу, что когда он сегодня несёт ахинею уже про фальсификации, это воспринимается как нечто само собой разумеющееся. В некоторой степени, трамписты угодили в яму, которую сами же и вырыли, когда призывали всех нас игнорировать трамповские «слова» и смотреть на «дела» (ну если допустить, что они руководствовались какими-то лучшими побуждениями). К сожалению, любое обсуждение возможных фальсификаций на выборах, это всегда обсуждение чьих-то «слов». И если слова не имеют никакого значения, как вообще можно что-то серьёзно обсуждать и кого-то в чём-то убедить?

Давайте запомним этот урок, друзья. Это — ненормальная ситуация. Слова имеют значение. И очень бы хотелось, чтобы у нас больше никогда не было руководителей, слова которых нельзя воспринимать серьёзно.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
Tags: dr shiva, fake news, go home
Subscribe

  • 30 лет спустя

    Вот примерно как я тогда выглядел Ну да, ровно 30 лет назад, 2 сентября 1991 года, я впервые прилетел в США. Мне было 24 года, и хотя я…

  • Eviction moratorium

    Я с 2008-го года голосую почти всегда за демократов, и видимо буду и дальше, пока сохраняются два фундаментальных отличия от республиканцев:…

  • Урок не пошёл впрок

    Ещё в прошлом году, когда разработка вакцин только-только начиналась, я как-то заметил, что для фармацевтических кампаний это уникальный шанс…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments