Теократический Монархист (ign) wrote,
Теократический Монархист
ign

Category:

Дершовиц про Section 230 и «незаконные материалы»

 


Я обещал прокомментировать свежую (27 мая) статью Дершовица, русский перевод которой широко расходится кругами по про-израильской аудитории. На самом деле, это даже не статья, а скорее краткая заметка, и в общем-то довольно бессодержательная. Я её содержание пересказывать не буду, читайте сами, но там есть несколько забавных вещей, которые интересно обсудить.

Я уже говорил раньше, что с тех пор, как Дершовиц заделался видным трампистом, он старательно играет в некоторую непростую игру: изображая из себя как бы независимого и непредвзятого эксперта по разного рода легальным вопросам, но при этом создавая впечатление, что Трамп практически всегда и во всём прав, а его оппоненты нет, стараясь однако при этом не сказать никакой очевидной глупости или вранья. Последний принцип вынуждает его иногда (редко) критиковать Трампа и трампистов (так например он в своё время назвал тот самый «иск Техаса» практически бесперспективным), но по большей части конечно это неприкрытая апологетика, слегка замаскированная под «экспертное мнение».

Однако, в этот раз Дершовиц явно изменил себе, ну или ему просто надоело играть в эту игру (вопреки обыкновению я привожу цитату ниже в русском переводе; оригинал см. по ссылке выше):

… Когда они [социальные сети] были платформами, которые разрешали все, кроме незаконных материалов, ничего, опубликованное на их платформах, нельзя было приписать им самим. Вот почему, к слову, они получили преимущество, оговариваемое Разделом 230, освобождающим их от исков о клевете: вы не можете нести ответственность за клевету, если вы не контролируете то, что публикуется на вашей платформе.

Не надо быть крупным юристом, чтобы заметить, что утверждение «благодаря Section 230 «платформы» не отвечают за клевету, которую они не контролируют», звучит абсурдно, потому что совершенно очевидно, что никакие специальные законы для этого не нужны, это просто здравый смысл. Телефонная компания не отвечает за содержание ваших разговоров, а производители телевизоров за хороший вкус телеведущих. Конгресс конечно принимает немало идиотских законов, но едва ли они стали бы заморачиваться специальным законом, что вы не отвечаете за то, что вы не контролируете.

Реальная история Section 230 ровно противоположна и хорошо известна, чай дело происходило не в доисторические времена. Непосредственной причиной, по которой появилась Section 230, как часть (позднее почти полностью отменённого Верховным Судом) Communications Decency Act, было решение судьи Верховного Суда штата Нью-Йорк по 10-му округу по имени Stuart Ain по делу Stratton Oakmont v. Prodigy. Суд признал Prodigy (на тот момент один из крупнейших интернет-провайдеров в США наряду с CompuServe и AOL) ответственным на клевету, размещённую на одном из его bulletin board, на том основании, что они модерируют контент, который пользователи там публикуют (речь шла о обвинении в мошенничестве в ходе начального размещение акций некой компании; истцом была ответственная за это IPO брокерская контора Stratton Oakmont). Законодатели полагали, что это решение поощрит интернет-провайдеров к тому, чтобы отказаться от какой-либо модерации контента, и тогда интернет будет завален порнографией. С этой-то целью — дать «платформам» полную свободу в борьбе с порнографией — Section 230 освободила их от ответственности за публикации их пользователей, несмотря на модерацию (и одновременно вменила им в обязанность ограничивать доступ к «взрослому» контенту, если они хотят размещать таковой; но эта-та часть была впоследствие отменена, а Section 230 осталась).

Иными словами, то, что Дершовиц приписывает Section 230, это ровно та ситуация, которая существовала до появления этого закона, которую Section 230 как раз и должна была изменить, а Дершовиц просто тупо врёт, чего раньше за ним замечено не было.

★★★


Но меня даже несколько больше заинтересовало другое. У всех практически сторонников «свободы слова» в социальных сетях мелькает некая идея, которая как раз очень ярко обозначена Дершовицем. Вполне возможно, он даже не задумывался об этом аспекте, считая, как и многие другие, что речь идёт о чём-то само собой разумеющемся; но это не совсем так.

Обратим ещё раз внимание на первую фразу в цитате выше, «разрешали все, кроме незаконных материалов». И еще раз далее по тексту, практически та же формулировка:

Я не хочу никакой иной цензуры, кроме как для материалов, уже запрещенных законом.

Вопрос: что такое «незаконные материалы» (illegal material)? Я понимаю, что в РФ есть официальный список «экстремистских материалов» (на этот момент из 5182 наименований); но в США материал не может быть сам по себе «незаконным», потому что закон регулирует человеческие поступки и общественные отношения, а не «материалы». Действия людей по распространению каких-то материалов могу быть незаконными или преступными, это да. К примеру, распространение копирайтного произведения может быть незаконным и даже повлечь уголовную ответственность; но это никак не делает «незаконным» само произведение, ибо распространять его же в точности по лицензии от правообладателя совершенно нормально.

Но давайте даже забудем об этой несуразности. Итак, цензура материалов, «запрещённых законом», это ок. Следующий вопрос — а как это должно происходить на практике? Для оценки незаконности публикации надо по каждому подозрительному посту каждого пользователя проводить некий мини-судебный процесс, причём с учетом местных законов в юрисдикции пользователя, и не имея доступа к обычным средствам, которыми располагают суд и следствие. Но даже если бы это было возможно, зачем? Ну раз у нас «платформа», которая просто публикует, что пишут, ну пусть сами авторы и разбираются с законностью своих публикаций. Никто же не ожидает от телефонных компаний, что они будут блокировать «незаконные разговоры», даже если они и имеют на это право и имели бы такую техническую возможность.

— Эй, Фейсбук, пользователь Ezhik v’Tumane публикует у себя детскую порнографию, призывы к убийствам с адресами жертв и рецепт изготовления ядрёной бомбы в домашних условиях, сделайте что-нибудь!
— Мы этого очень не одобряем, конечно, но знаете что? Не нравится — не читайте. Вот вам паблик с фотками павлинов. Наслаждайтесь.
— Но ведь это всё незаконно…
— Да? Но мы ведь не орган правопорядка, нам никто не поручал следить за исполнением законов и никто за это не платит. Обращайтесь в полицию по адресу негодяя.
— А если он пишет через прокси под псевдонимом?
— Ну в Интерпол обращайтесь, не знаю. 
— Вы охренели. Я подаю на вас жалобу в суд
— Да ради бога. В телефонную компанию не забудьте пожаловаться, что вас племянник обматерил.

— Эй, суд, сделайте что-нибудь с Фейсбуком, они отказываются удалять запрещённые материалы
— А вы кто такой? Вы потерпевший?
— Нет, но ведь они распространяют по интернету всякие ужасы! Разве это допустимо?
— Ну так и вы их распространяете, вот заявление в суд накатали. Может без вас про это никто бы и не узнал.
— Ладно, сажайте меня тоже. Но Фейсбук укоротите. Они же де-факто соучастники преступления.
— Не-а. Преступления не бывает без преступного умысла. А умысел у них не преступный, а самый обыкновенный: не вмешиваться в то, что пишут пользователи, соблюдая свободу слова. Вы разве против свободы слова?
— Какое отношение свобода слова имеет к незаконным материалам?
— А вы перечитайте Первую Поправку и найдите там что-нибудь про «незаконные материалы». Нет, я в принципе согласен с вами, если бы Фейсбук по первому требованию убирал бы подобную хрень, но конкретно вот в вашем случае бы отказался, другое дело. Но если их политика состоит в том, чтобы вообще не вмешиваться, относитесь пожалуйста к этому с уважением.

★★★

… впечатление такое, что подобный сценарий Дершовица и всех прочих сторонников «Первой Поправки» как-то … не привлекает. Трудно сказать, почему — свобода же? Но вот так. Отсюда видимо и появляется, сознательно или нет, совершенно бессмысленная в американской юриспруденции формулировка «цензура запрещённых законом материалов».


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
Tags: дершовиц, социальные сети, цензура
Subscribe

  • Урок не пошёл впрок

    Ещё в прошлом году, когда разработка вакцин только-только начиналась, я как-то заметил, что для фармацевтических кампаний это уникальный шанс…

  • Bravery

    Это выглядит как злая пародия, но сейчас такое странное время, что нельзя исключить, что это кто-то серьёзно так думает: А вы как думаете, это…

  • Прививки vs голосование

    Я думаю, многие ждали возможности построить этот график, ну вот я не сдержался, хотя наверное ещё слишком рано: По горизонтальной оси процент…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments