Теократический Монархист (ign) wrote,
Теократический Монархист
ign

Референдум в Массачусетсе: вопрос 2 (комиссия по Citizens United)

Возвращаемся к обсуждению вопросов на ноябрьском голосовании...

Второй вопрос, это часть кампании против решение ВС по делу Citizens United v. Federal Election Commission.

Massachusetts Question 2, an initiative to create an advisory commission for amendments to the U.S. Constitution regarding corporate personhood and political spending […] Question 2 would create a citizens commission composed of 15 members. The commission would propose amendments to the U.S. Constitution, specifically regarding overturning Citizens United and defining inalienable constitutional rights as belonging to individual living human beings, not artificial entities or collections of human beings. 

У меня, скажем так, сложное отношение к этой проблеме. Законы в разных странах устанавливают определенные ограничения на финансирование избирательных кампаний, и это нормально. Однако, тут и там есть попытки распространить действие законов о выборах и сопутствующие им ограничения и на граждан, никаким образом в выборах не участвующих. Ярче всего это видно в России, где уже довольно давно во время предвыборной кампании фактически прекращаются все политические дискуссии в официальных СМИ (кроме специальных «дебатов» и проплаченной рекламы), так как при этом почти невозможно не нарушить закон о выборах, а штрафы за его нарушения суровые.

Это, конечно, абсурд; но фактически подобные ограничения, пусть и не столь жесткие и нелепые, как в РФ, существуют во многих странах, потому что если никак не регулировать право граждан вести предвыборную агитацию, теряется смысл подобных ограничений и для самого кандидата; ему достаточно будет просто поручить сбор денег и их трату одному из соратников, который сам никуда не избирается, и вуаля, нет проблем, он частное лицо и может делать что хочет. Это тоже абсурд, но другой.

Таким образом, здесь вступают в противоречие два важных принципа, право граждан на свободу слова и право общества на честные и прозрачные выборы. А это значит что? Что нужен некий баланс, и никакое решение не будет идеальным.

Решение ВС по делу, о котором идёт речь, решительно сдвинуло этот баланс в сторону «свобода слова важнее», и соответственно мы получили вполне теперь уже официальные «общаки», из которых разного рода лоббисты финансируют кампании удобных для них кандидатов.

С этим надо что-то делать, но надо также отдавать себе отчет, что, нравится нам это или нет, но решение ВС это всерьез и надолго, и никто это назавтра никакими конституционными поправками не отменит и не изменит, хотя бы уже потому, что, скажем так, это решение неплохо обосновано. Принцип свободы слова прописан в Конституции и не во власти Верховного Суда это просто так взять и проигнорировать, потому что так удобнее.

Ситуация, однако, отнюдь не безнадежная. Есть немало законодательных инициатив, которые, будучи принятыми, могут как минимум обеспечить определенную прозрачность расходов на выборы. Есть идеи государственного финансирования кандидатов, и другие предложения.

Резюмируя: проблема существует и серьезная, но возлагать надежды на предлагаемое «решение», мягко говоря, весьма наивно. Тем не менее, даже это лучше, чем вообще ничего не делать.

Буду голосовать «за».



See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments