Теократический Монархист (ign) wrote,
Теократический Монархист
ign

Выборы и деньги

 Среди американских «левых» распространено убеждение, что одна из основных проблем в американской политике, это деньги. Грубо говоря, у крупной компании есть огромный финансовый стимул, вместо того, чтобы платить миллиард долларов налогами, потратить 10 миллионов на скупку политиков, которые уменьшат ей налоги на этот самый миллиард.

И надо сказать, что в самом деле, примеров, когда избранные политики довольно откровенно действуют в интересах своих спонсоров, можно привести множество.

С другой стороны, среди некоторой части «правых» бытует представление, что никакого влияния денег нет вообще. В качестве «доказательства» они приводят примеры, когда либо лично богатые кандидаты, либо кандидаты, потратившие на компанию намного больше денег, чем их оппоненты, с треском проигрывали выборы.

Удивительно, но эта довольно абсурдная точка зрения встречается даже в популярной и в целом неплохой книге «Фрикономика» :

Из всех трюизмов о политике один кажется нам чуть более правдивым, чем все остальные: деньги покупают голоса. Арнольд Шварценеггер, Майкл Блумберг, Джон Корзин – это лишь несколько недавних примеров работы этого трюизма на практике (давайте на минуту оставим в стороне примеры обратного, показанные Говардом Дином, Стивом Форбсом, Майклом Хаффингтоном и в особенности Томасом Голисано, который трижды баллотировался на пост губернатора штата Нью-Йорк, потратил на избирательные кампании 93 миллиона собственных средств и получил соответственно по четыре, восемь и четырнадцать процентов голосов). Большинство людей согласится с тем, что деньги, несомненно, способны повлиять на исход выборов, и с тем, что на политические кампании расходуется слишком много средств.

Данные избирательных кампаний показывают, что их обычно выигрывает кандидат, потративший больше денег. Но являются ли деньги истинной причиной победы?

[…]

Для того чтобы выявить связь между деньгами и выборами, представляется полезным понять, какие стимулы играют роль в финансировании избирательных кампаний. Давайте предположим, что вы готовы поддержать кандидата суммой в одну тысячу долларов. Довольно велики шансы, что вы отдадите ему свои деньги в одной из двух ситуаций: либо в условиях, когда два кандидата идут бок о бок и вы считаете, что деньги способны повлиять на изменение ситуации; либо вы ставите на явного фаворита, с тем чтобы разделить с ним будущую славу и получить от своей поддержки какие-то преимущества. В этом случае вы совершенно точно не будете поддерживать явного неудачника (типа кандидата, способного проиграть самые знаковые выборы в штатах Айова или Нью-Хэмпшир). Поэтому явные фавориты и уже действующие должностные лица собирают гораздо больше денег, чем новые и мало кому известные кандидаты.

Теперь представьте себе двух кандидатов: один из них вызывает у аудитории теплые чувства, а второй – нет. Привлекательный кандидат привлекает больше денег и легко выигрывает гонку.

[…]

Как показывает огромное количество избирательных кампаний в конгресс США начиная с 1972 года, очень часто одна и та же пара кандидатов постоянно борется друг с другом на нескольких последовательно проходящих выборах. Что говорят нам о выборах факты и цифры?

Удивительно, но суммы, тратящиеся кандидатами, практически не играют никакой роли. Кандидат-победитель может сократить свои расходы в два раза и при этом потерять всего один процент голосов.

Абсурдность подобной «аргументации» настолько очевидна, что я даже не вижу смысла это обсуждать. Укажу только на один частный аспект: логика авторов «явные фавориты и уже действующие должностные лица собирают гораздо больше денег, чем новые и мало кому известные кандидаты» вообще никак не распространяется на референдумы.

Прошедший в Массачусетсе референдум об ограничении количества пациентов на одну медсестру (я писал об этом здесь) даёт нам довольно яркий пример.

Сентябрьские опросы показывали примерно равное количество сторонников и противников этой инициативы. «За» ограничение высказались оба сенатора от штата, мэр Бостона, Берни Сандерс. «Против» высказалась редакционная коллегия Boston Globe.

С какого-то момента, однако, явно активизировались противники. Коалиция, финансируемая крупными госпиталями и другими заинтересованными лицами, вложила в кампанию «против» $24.5 миллиона, против $11.6 миллиона, вложенных в агитацию профсоюзом медсестер.

В итоге законодательная инициатива с треском провалилась, собрав лишь 29.6% голосов избирателей.

Постоянные читатели помнят, что я и сам голосовал «против», и нисколько не опечален таким исходом. Я также не пытаюсь сказать, что есть нечто apriori неправильное в том, что компании тратят деньги на агитацию избирателей по затрагивающим их вопросам.

Я просто хотел продемонстрировать, насколько абсурдно утверждать, что деньги вообще никак ни на что не влияют.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments