Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

gazprom

Об английских местоимениях (cont.)

 


Для начала, хочу поблагодарить всех, кто принял участие в обсуждении предыдущей записи: это обсуждение помогло мне лучше понять многие детали и даже заранее устранить несколько ошибок (что не значит конечно, что их не осталось :) Спасибо!


Итак, мы пытаемся разобраться с фразой “who are you?”; но начать придётся немного издалека.

В чём вообще проблема с английскими местоимениями, из-за которой, в частности, нередко путают прямую и косвенную форму (падеж, если угодно) I или me,  who или whom, he или him, и.т.п.? Ответ очевиден: потому что в языке они совершенно не нужны, ровно по той же причине, по которой оказались не нужны и падежи у существительных, и разные другие словоизменения (в русскоязычной терминологии, к сожалению, нет хорошего аналога английскому понятию inflection).

Почему, кстати, так произошло? Конечно, всем языкам свойственно в какой-то степени упрощать излишне запутанную грамматику (арабский язык, например, тоже практически избавился от падежей, которые в Коране вполне ещё присутствуют), даже в сверх-консервативном (как минимум в этом аспекте) русском языке система падежей попроще, чем была в праиндоевропейском.

Тем не менее, английский язык выделяется даже среди родственных европейских практически полным отсутствием этих самых inflections. Никто точно не знает, почему — и даже когда в точности — это произошло, но принято считать, что это было следствие длительного и тесного общения с викингами, особенно на севере британских островов. Предполагается, что англосаксы, разговаривавшие на древнеанглийском, и викинги, разговаривавшие на родственном древнескандинавском (Old Norse), могли в принципе понимать друг друга, так как языки ещё не успели слишком сильно разойтись от общего прагерманского предка; но вот с формами слов было тяжелее, за несколькими исключениями они были на слух не очень похожи. Совершенно естественно, что люди, чтобы понять друг друга, начали просто отбрасывать эти формы и оставлять только костяк слова.

Ну а дальше, как это и происходило и в других языках, чем меньше становилось падежей, тем важнее был порядок слов. Любопытно, что в какой-то момент, разговорный язык на севере начал вроде бы склоняться к subject-object-verb (что собственно типично для германских языков); но после нормандского завоевания французский стандарт subject-verb-object постепенно стал превалирующим, а с 15 или 16 века единственным допустимым.

Таким образом, мы подходим к 16 веку, когда появились первые попытки формально описать и закрепить правила английской грамматики, с несколько странной ситуацией, когда при употреблении местоимений (и только местоимений) их роль определяется как местом в предложении, так и формой; и если они друг другу не соответствуют, то … совершенно ничего страшного, потому что смысл и так понятен. Более того, хорошо известно, что когда в языке образуются какие-то явно дублирующие друг друга конструкции (скажем, слова-синонимы), язык начинает их плавно «разводить»; смысл слов немного меняется, грамматические конструкции начинают играть какую-то вторичную роль, и.т.п; так и в английском языке, когда падежные окончания местоимений оказались не нужны, люди начали их использовать немного по-другому.

И всё было хорошо, но тут на английский язык свалилась новая напасть: grammarians (как их назвать по-русски, филологии? грамматисты?), то есть люди, которые считают, что они лучше знают, как правильно говорить, а как неправильно, и исключительно по доброте душевной пытаются научить всех остальных. У них, правда, обычно мало что получается, но они не сдаются.

Collapse )
See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Четвёртые, но не последние, или чёртова дюжина в Кнессете

 


Надо наверное сказать несколько слов о прошедших в Израиле выборах, четвёртых за последние 2 года (до этого они проходили 9 апреля и 17 сентября в 2019-м году и 2 марта в 2020-м).

Это непростая задача, потому что те из читателей, кто интересуется в той или иной степени этим вопросом, уже и так прочитали десятки статей по теме, некоторые может быть даже вторые сутки следят в прямом эфире за подсчётом голосов, и навряд ли я им сообщу что-то новое — а другие, менее вовлечённые в этот увлекательный процесс, могут просто не понять многое из того, что я напишу. Но я попробую.

План такой: сначала я примерно расскажу про выборы для тех, кто особо этим не интересуется, но хочет понять, что произошло и куда всё движется, а потом задам вопрос, так сказать, «знатокам». Поехали.

В каком-то смысле мы все учимся демократии — нет, не в том смысле, что демократия работает всё лучше и лучше, скорее наоборот — а в плане того, что мы всё больше узнаём на практике, к каким странным результатам могут приводить демократические процедуры выбора власти. Вот, в частности, Израиль показывает довольно яркий пример того, как вроде бы очень логичная и несложная форма парламентской демократии совершенно явно раз за разом даёт сбой.

Нетаньяху вполне успешно добился того, что на всех последних выборах основная линия раскола, это «за Нетаньяху» или «против Нетаньяху». При этом необязательно, что все политики или партии находятся строго по одну сторону от этого водораздела — есть колеблющиеся, есть оппортунисты, есть перебежчики — но это основная линия политической стратификации, и так уже и будет на любых последующих выборах, пока Нетаньяху окончательно не уйдёт из политики тем или иным образом.

На данный момент расклад в Кнессете выглядит так:

За Нетаньяху52 Против Нетаньяху57
Ликуд (право-центристская)30 Еш Атид (лево-центристская)17
Шас (религиозная, сефарды)9 Кахоль Лаван (центристская)8
Яадут а-Тора (религиозная, ашкеназы)7 Авода (традиционные левые)7
Религиозные сионисты6 Наш Дом Израиль (русские)7
 Новая Надежда (право-центристская)6
 Мерец (крайне левые)6
 Объединённый список (арабы)6
Неопределившиеся
Ямина (правые)7
РААМ (арабские националисты)4
Collapse )
See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Кстати о Qanon

 


Вот вы может быть не знали, но оказывается есть и такие, которые считают, что Qanon специально придумали враги, чтобы типа успокоить людей, что «всё идёт по Плану™».

Вот хорошая картинка по теме:

Q

(Отсюда, но этот аккаунт уже “Private”)

Инстаграм аккаунт выше по ссылке он как бы анти-трамповский «справа», в том смысле, что Трамп это то же самое «болото», ничуть не лучше других, а всё прочее просто мираж и пропаганда с целью запудрить людям мозги. Но есть и трамписты, которые считают, что Qanon это изобретение демократов с целью дискредитации Трампа (или даже с целью защиты педофилов, ага).

Here’s why prominent conservatives now are calling QAnon a ‘psyop’. They blame U.S. intelligence for creating it to discredit Trump.

Это примерно как раньше была «производная выпивка» (т.е. на деньги от сданных бутылок), а тут мы имеем дело с производным культом. Вполне естественное явление.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
  • Tags
gazprom

«Политическая позиция — обычно искренняя и случайная»

 


Лео Каганов написал весьма эмоциональный пост (т.е. в его случае, это означает с большим количеством мата) в защиту Тёмы Лебедева, по поводу этой вот истории.

Но мне в этом посте понравилась нижеследующая мысль, которая никакого отношения не имеет собственно к Лебедеву или Навальному.

Надо хорошо понимать, что личная политическая позиция обычного гражданина — это за редким исключением вопрос не продажности, а искренности. Вы потрясены, когда ваш друг Вася вдруг уверяет, что очень правильно кушать поджаренных младенцев? Вы не можете поверить, как такое можно произнести по своей воле, не за деньги? А у Васи наверняка своя точка зрения, он уверен, что говорил не про младенца, а про Гитлера в грудном возрасте, предлагал не съесть его, а лишь сжечь, и то лишь для того, чтобы сохранить миллионы жизней других детей… Зато про вас Вася уверен, что раз вы против, то вам точно заплатили пропагандистских денег, и только поэтому вы пишете ему такие комменты и так передергиваете…

Кроме того, политическая позиция — вопрос гораздо более случайный, чем принято считать. Возьмите музыкантов, ученых, актеров — вы не догадаетесь, кто за кого, пока он не откроет рот и не скажет. Это лотерея. Если у человека есть просто привычка пить по утрам кофе, включив фоном телевизор, то через полгода он сам начнет говорить про зверства украинцев на Донбассе, и что со Скрипалями все неясно. А если у человека посадили лучшего друга и отжали бизнес, вполне возможно, он выключит телевизор и станет слушать Эхо Москвы. Если вас ни за что в сети обхамили украинские патриоты — вы поневоле задумаетесь, правильно ли вы их защищали все эти годы от нападок ваты. А если вы православный патриот, ненавистник НАТО и любитель крепкой руки, а вас такие же ватники в сети смешали с говном, а когда вы пошли за хлебом, еще на улице случайно дубинкой по хребту прилетело от Росгвардии — поневоле задумаетесь, за того ли Путина вы голосовали всю жизнь.

Поэтому единственное правильное поведение: считать человека противоположных взглядов временно заблуждающимся или оболваненным. Заболевшим. Вы же не перестанете общаться с другом, если у него после Ковида вкуса нет и один глаз перестал видеть? Тогда почему вы начинаете ненавидеть людей, у которых глаз не видит правду и нет вкуса отличить тухлую новость, хотя она пахнет за версту?

Вот, действительно, насколько у многих политическая позиция образуется (и меняется, если меняется) вследствие каких-то вполне случайных событий? Это наверное не всегда буквально так, вот скажем я перестал быть традиционным «русским правым», отнюдь не получив дубинкой от полицейского, а прочитав про проблему исчерпания нефти где-то году в 2005-м. Это всё-таки нельзя назвать чистой случайностью. Но вот другой пример, более ранний: когда я проходил службу в советской армии (1985-1987) у нас в части было довольно много азербайджанцев, среди них были разные люди, лучше и хуже, но в принципе, с ними почти со всеми вполне можно было иметь дело. И было двое армян … скажем так, намного хуже в плане их личностных качеств. Ну так вот, уже после армии, когда начался армяно-азербайджанский конфликт, я не мог себя заставить вполне сочувствовать армянам, ну никак. Умом понимал, что да, армяне как бы в роли жертвы, но эмоционально — нет, не мог.

А вы про себя можете вспомнить какие-то подобные ситуации, когда какие-то относительно случайное стечение обстоятельств повлияло на дальнейшую политическую позицию?


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Да, были люди в наше время

 

Прочитал новость, что Твиттер купил Revue, и полез смотреть, что это такое.

В чём глубокий смысл, так и не понял, но зато просматривая на их заглавной странице образцы рассылок, которые авторы делают на их платформе, наткнулся на потрясший меня до глубины души текст некоего Ali Abdaal (как указано на сайте, «доктора, ютубера и подкастера») из английского Кембриджа.

Подробнейшим образом, на несколько страниц, описывая итоги 2020-го года: как он провёл этот год, что нового узнал, какие были особенности именно этого года в сравнении с предыдущими, с какими проблемами пришлось столкнуться, и.т.д. и.т.п — автор (напоминаю, врач по основной профессии) ни единым словом, даже намёком, не упоминает ни эпидемию, ни локдауны или иные ограничения, ни какие-либо выборы, ни Брекзит, ни Трампа, ни Джонсона.

Вот с кого нам всем надо брать пример.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Жестокий мир: Трампа забанили в твиттере

 

Я случайно (клянусь!) открыл Фейсбук, которым последнее время пользуюсь очень редко.

Лучше бы я этого не делал.

Стон, который там стоит, невозможно описать. Все прочие темы отошли куда-то глубоко на задний план по сравнению с главной новостью года, если не десятилетия: Трампа удалили с Твиттера!

Нет, серьёзно. Один израильский знакомый (абсолютно адекватный, ручаюсь!) пишет, что Америка на этом закончилась и больше Америки не существует. Другая моя знакомая IRL пишет примирительный такой пост, что дескать ну не волнуйтесь вы так за Трампа, ну проживёт он без твиттера. Ей отвечают: «то, что ты пишешь, это как если бы какая-то чистокровная немка стала бы успокаивать евреев накануне Холокоста». Ёлки…

Многие дают ссылки на совершенно бредовый пост, где утверждается, что раз можно забанить Трампа на твиттере, то теперь любой ресторан имеет полное право дискриминировать негров. Уважаемый(-ая) Alik Kokh! Я сам одно время был владельцем ресторана. Мне лично говорил наш местный полицейский: если вам доставляет проблемы какой-то посетитель, вы имеете полное право сказать ему, чтобы он у вас больше не появлялся, и если он после этого всё же появится, вызвать полицию.

Да что там, сам Шендерович (которого я вообще очень уважаю) выступил с осуждением:

Твитер, Фейсбук и все остальные частные компании, разумеется, имеют право вводить и осуществлять свои правила, но на выходе мы имеем вполне оформленную общественно-политическую цензуру, и это очевидно.

А тут стоит только начать.

Мне понравился чей-то комментарий (к другой записи): «Россияне, а как же ваш Путин руководит страной без социальных сетей?»

В общем, пропал калабуховский дом.

Придётся ещё раз повторить несколько довольно банальных истин.

Во-первых, по поводу того, имеют ли право частные компании на «цензуру». Я об этом довольно подробно писал, но как-то та запись привлекла мало внимания. Очень советую её прочитать. Вкратце: это именно Трампу, республиканцам и «консервативным судьям» мы обязаны тем, что право частных компаний на неограниченную цензуру имеет статус незыблемого юридического принципа. Обидно, я понимаю, но факт. Да, из этого принципа существуют некоторые исключения, но к рассматриваемой теме они никак не относятся.

Во-вторых, глупо предъявлять частным компаниям какие-то претензии. Им и так непросто: им надо зарабатывать деньги своим владельцам и акционерам и при этом соблюдать все существующие законы и регуляции. Если вам кажется, что какие-то компании действуют вопреки легитимным общественным интересам (будь то свобода слова, экология или налоги), это не их вина, а ваша задача обеспечить принятие законов, которые защитят эти интересы (к примеру, восстановление и расширение области применения net neutrality, которую отменили как раз по инициативе республиканцев). Для этого у нас есть парламент, а вовсе не чтобы быть центром сбора свихнувшихся поклонников стабильного гения.

В третьих, если вам не нравится, что находящиеся в частных руках социальные сети и IT-гиганты имеют возможность оказывать чрезмерное влияние на общественную дискуссию, может быть в следующий раз не стоит с порога отвергать мнение, что какая-то часть средств коммуникации должна быть под прямым контролем общества. Это могут быть общественные СМИ, финансируемые из бюджета интернет-провайдеры, и прочее.

И последнее: не забывайте, что кроме трагедии Трампа, который остался без своего любимого твиттера, в мире существуют и другие важные новости. Тут вот, например, Председателя Трудовой партии Кореи Ким Чен Ына вновь переизбрали на его должность. Мир не ограничивается Трапом и его твиттером.

P.S. Я подумаю о том, чтобы поместить этот пост в ЖЖ «промо», ради эксперимента, так что не удивляйтесь, если сюда вдруг набегут странноватые комментаторы.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Битва за Джорджию

 

Трагические события 6 января как-то немного оттенили практически сенсационные результаты выборов в штате Джорджия днём ранее, которые дали демократам номинальный контроль над Сенатом.

Это значит, что страшный сон Ньюта Гингрича — “The Biden-Schumer-Pelosi Machine” — осуществился на практике. Уже одно это приятно.

Невозможно в этой связи не рассказать немного о Stacey Abrams, которая внесла решающий вклад в этот фантастический успех. Это ещё и потому интересно, что навязшие в зубах фейки о «фальсификациях» привели к тому, что уже как-то забылись реальные претензии к выборам, и некоторым стало казаться, что с выборами в стране вообще никаких проблем нет. А это не совсем так.

Stacey Abrams

Но обо всём по порядку.

Collapse )

See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Об эволюции трампистов

 

Слушал тут одну про-трамповскую комментаторшу, которая, рассуждая про последние события в Вашингтоне, то сравнивала их с падением Римской Республики, то плавно переходила на сравнение предателя Пенса с Марком Юнием Брутом; никакого противоречия между этими двумя историческими параллелями она не замечала.

Но я не об этом хотел сказать.

За последнее время я встречал у отдельных трампистов:

  • Сожаление, что у нас любая частная компания имеет право тратить неограниченное количество денег на поддержку политиков, и вот значит всякие Цукербрины всё и всех скупили;
  • Сожаление, что у нас нет канала общественного телевидения, который не имел бы права прерывать выступления Вождя, как это себе позволяют частные каналы;
  • Сожаление, что в своё время по настоянию республиканцев отменили net neutrality, и теперь любой ISP имеет полное право блокировать любой трампистский ресурс.

И это я уж молчу про историю с $2,000 от Трампа, которые зажали республиканцы.

С одной стороны, смешно, да.

С другой, тут есть некая логика. По мере назревающего раскола между трампистами и «обычными» республиканцами, у первых пропадает какая-либо мотивация следовать привычной ортодоксии последних. Такими темпами мы скоро увидим трампистов за расширение медикейда и повышение налогов на миллионеров.

Ну то есть мы наблюдаем самые первые, осторожные шаги в эволюции трампизма в «европейский» популизм.

Совершенно непонятно, куда это всё приведёт и приведёт ли куда-нибудь, but it is fascinating to watch in real time.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Царь ненастоящий

 Как оказалось, достаточно было заблокировать все аккаунты Трампа в социальных сетях и пригрозить ему 25-й поправкой и импичментом, чтобы он заговорил почти по-человечески:



Что скажут куку-анонисты? Скорее всего, что Трампа подменили. Лин Вуд придумает трогательную историю, что его детей держат в заложниках с ножом у горла. Впрочем, может уже придумал, мне лень проверять.

И кстати. Почти по всем русскоязычным блогам сравнивают вчерашнее с «майданом», кто насмешливо, кто даже отчасти серьёзно. Смешно, конечно. rsokolov справедливо пишет:

Вся суть трампизма - в том, чтобы говорить лузерам, что они винеры, что у них украли причитающуюся им награду - вашингтонские элиты, мексиканские мигранты, не важно кто. Для этого приходится постоянно конструировать альтернативную реальность, Qanon - это просто наиболее яркий результат усилий, затрачиваемых в этом направлении. Но иногда ролевые игры приходят в соприкосновение с реальностью неожиданным для игроков образом и тогда наступают конфуз и замешательство. Косплейщики-революционеры, захватившие вчера Капитолий, просто не знали, что им дальше делать с этим достижением.

Собственно, в этом ведь основное противоречие идеологии фундаменталистского трампизма: они не воспринимают Трампа как Президента. Потому что ведь «майдан» — это революция, но что это за «революция» в защиту действующего руководителя? Это противоречие всегда тлело где-то в глубине, но вчера вырвалось наружу ярким пламенем, в котором, увы, погибли люди, но в котором всего за несколько часов сгорел вот этот вот шизофренический образ Президента и «борца с системой».

И осталось только то, что мы и видим на видео выше.

P.S. Твиттер Трампа удалён, и видео по прежнему адресу недоступно, но оно есть во множестве других мест, например здесь.



See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Another day, another lie

 

Президент США Дональд Трамп вчера ретвитнул вот этот твит со ссылкой на статью в боевом листке трампистов The Gateway Pundit:

simple math

https://twitter.com/gatewaypundit/status/1340660607142473737

Автор заметки сумел разоблачить демократов с помощью нехитрой математики:

  1. Берем иллюстрацию в WaPo со сравнительной таблицей по явке избирателей, где сказано, что явка на этих выборах 66.2%;
  2. Берём данные по регистрациям избирателей по всем 50 штатам отсюда и складываем, получаем 213.8 миллиона;
  3. Умножаем первое на второе, получаем 141.5 млн. прогоосовавших;
  4. За Трампа проголосовало 74 миллиона, значит за Байдена никак не больше 67.5 миллионов; остальные 13 миллионов демократы фальсифицировали. Всё сходится!

Здесь надо сказать две вещи. Одна, которая собственно и объясняет это кажущуюся противоречие, это что WaPo считает явку по отношению ко всем гражданам США с правом голоса (по последней оценке, это примерно 239.25 млн.), а не ко всем зарегистрированным избирателям. Всего на этих выборах проголосовало 159.63 млн., что даёт нам явку ~ 66.7%; это чуть больше, чем 66.2% от WaPo, которые, вероятно, либо использовали более ранние (следовательно меньшие) данные по количеству проголосовавших, либо чуть большую оценку взрослого населения.

Но мне больше понравилось в «разоблачении» даже не это, а в сущности мелочь: при подсчёте количества избирателей по штатам автор напрочь игнорирует Washington, DC., а там, между прочим, 504 тыс. зарегистрированных избирателей, так что если следовать методике автора, оценка общего числа по стране на самом деле 214.3 млн. Так, ерунда конечно, полмиллиона туда, полмиллиона сюда…

Просто меня восхищает, что вот эти вот люди, которые могут запросто «забыть» про полмиллиона избирателей, величают себя «патриотами».

Приведу здесь окончание статьи, уж больно оно хорошо:

The results of the 2020 election at a very high level do not add up. This is math liberals – very simple math that even liberals should be able to understand. At a high level, the Biden camp clearly committed fraud.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.