Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

gazprom

Payroll tax holiday

 

Вообще абсурд происходящего в Администрации, возглавляемой уже почти 4 года клиническим идиотом с криминальными наклонностями, настолько уже зашкаливает по всем мыслимым параметрам, что как-то даже больше не шокирует – все привыкли.

Вот, Трамп ещё в начале августа, в числе прочих указов по стимулированию экономики, подписал и Указ о payroll tax holiday: Memorandum on Deferring Payroll Tax Obligations in Light of the Ongoing COVID-19 Disaster.

Этот payroll tax holiday действует до конца года, после чего все сэкономленные деньги надо будет вернуть назад. Это, конечно, уже звучит каким-то адским бредом. Но даже еще замечательнее то, что Трамп обещает в случае победы на выборах вообще отменить payroll tax:

Trump: 'If I get re-elected, I will be terminating the payroll tax'

https://www.cnbc.com/2020/08/25/how-payroll-tax-cuts-could-deplete-social-security-as-soon-as-2023.html

Вот как это вообще можно понять? Payroll tax идут на пенсии, Medicare, и некоторые другие федеральные программы и бенефиты, например Disability Insurance. Трамп собирается совсем отменить пенсии и Medicare? Да нет же, вот его экономический советник Larry Kudlow категорически опровергает подобные нелепости (по той же ссылке, что и выше) и даже говорит, цитирую, “I don’t know where that idea came from”. Мда, действительно. Ок, а как тогда, в чём смысл? Нет ответа.

И это я уже не говорю ни о том, что бизнесы категорически против этой нелепой идеи, которая не сулит им ничего, кроме головной боли и дополнительных расходов (помните Рейгана? Ну, Президент был такой? Который говорил “Democrats accuse me of being pro-business, to which I say ‘guilty as charged’”? Эх…);

… ни о том, что далеко не факт, что подобные меры стимулирования экономики сейчас целесообразны; да, обычно считается, что раздача денег населению увеличивает спрос и восстанавливает экономическую активность (заметим, что республиканцы всегда это кейнсианство категорически отвергали, ну на ладно), но это верно, только если нет каких-то внешних факторов, которые ограничивают эту активность;

… ни о том, что отсылка юристов Администрации в обосновании полномочий Трампа по приостановке взимание payroll tax на 26 U.S.C. 7508A, это чистейшее жульничество и злоупотребление властью, потому что смысл этого Закона в том, что Secretary of the Treasury в случае стихийных бедствий и тому подобных чрезвычайных событий может предоставить налогоплательщикам на затронутой бедствием территории отсрочку при уплате налогов, а вовсе не в том, чтобы предоставлять Президенту полномочия по стимулированию экономики в обход Конгресса;

… ни о том, что это настолько откровенный и беспардонный даже уже не подкуп, а просто уже какой-то неприкрытый шантаж избирателей: не проголосуете за меня, вам 1-го января (замечу, Трамп ещё будет Президентом) придёт счёт из налоговой на кругленькую сумму (ну или вашему работодателю), за который в иных странах могут и снять с выборов;

… ни о том, что Администрация, похоже, переругалась по этому вопросу с собственным Минфином и налоговой службой;

И так далее.

Ладно, забыли обо всём этом.

Но с отменой payroll tax в случае 2-го срока, это что?

И как, в случае победы Трампа, будут извиваться ужом трамписты? Вот с обещанием, что Мексика заплатит за Стену™, нашлись такие, кто на полном серьёзе доказывал, что да, типа, всё верно, Мексика заплатила. И что, с payroll tax тоже нам будут говорить, что Трамп на самом деле его отменил, как и обещал, а что мы его по-прежнему платим, это не в счёт?

Прямо вот даже интересно будет посмотреть. Хорошо бы конечно, чтобы не пришлось.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Сандерс и миллениалы

 

Говорят, что рейтинг Сандерса снова начал расти и у него неплохие шансы победить в Айове и/или Нью Гемпшире, а там уже и до президенства недалеко. В связи с этим даже обеспокоились сторонники Израиля среди демократов, которые создали специальную организацию “Democratic Majority for Israel” и оплачивают анти-сандеровскую рекламу в Айове, и даже DNC вроде обсуждает, как спасти страну от Сандерса. Что-то мне это напоминает….

Но я немного о другом сейчас хотел сказать.

Сандерс (и Уоррен), как известно, предлагают простить все студенческие кредиты. Конечно, эта идея звучит достаточно абсурдно. Больше того, я бы сказал, что её абсурдность должна вроде бы быть всем очевидна, левым, правым и центристам, здесь нет особого предмета для дискуссии.

Но если посмотреть немного с другой стороны… за последние 3 года индекс Доу Джонса вырос на 55-60%. С 2012 года, средняя цена на недвижимость в Бостоне выросла на 70%. В том районе, где я живу квартиры ценой около миллиона уже никого не удивляют. Обычные квартиры, пусть просторные, но в старых домах с множеством проблем.

Можно по-разному относиться к этим цифрам, можно радоваться, что у кого-то растёт стоимость дома или пенсионного плана, но совершенно понятно, что общее благосостояние за последние годы не выросло на 60-70%. Это вполне очевидно, вот просто как пример, федеральный минимальный размер зарплаты с поправкой на инфляцию достиг максимума в 1968 году ($1.60, что эквивалентно $11.75 в сегодняшних долларах) и с тех пор в основном падает. Или вот: Low-wage workers make up nearly half of the American workforce.

Иначе говоря, мы имеем дело с колоссальным ростом неравенства в стране. Но это, опять-таки, некая банальность.

Важнее то, что как минимум в какой-то степени это ещё и рост неравенства между поколениями. По мере того, как заметное количество американцев более старшего возраста радуются, что обеспечили себе безбедную старость, молодежь слушает это и понимает, что обеспечение этой самой счастливой старости старшего поколения ложится на них — больше-то некому.

В этом контексте, мне кажется, и надо понимать обещание закрыть все студенческие долги (которые только за последние 10 лет выросли в 2 раза). Для молодых поклонников Сандерса это символизирует исправление этой самой вопиющей несправедливости, когда более старшее поколение фактически присвоило себе все ресурсы страны, а молодежи оставили только долги. Это во многих отношениях наивный взгляд, но это есть.

How the baby boomers broke America

[Bruce] Gibney and other critics of the baby boom generation argue that the huge cohort that came of age in the prosperous years after World War II spent much of their time in power cutting their own taxes, ensuring that giant entitlement programs are protected — at least for themselves — and doing little to protect the environment or invest in American infrastructure or address the mounting student loan crisis.

Вот ещё о поддержке Сандерса среди молодёжи:

It’s common to describe the present split within the Democratic Party as pitting its left against its center. A different way to put it is that the Party is split between its likely future and its current reality. An Emerson poll of Iowa this week found that forty-four per cent of Democrats under fifty support Sanders; ten per cent favor Elizabeth Warren, and no other candidate reached double digits […] His voters no longer look quite so much like outsiders to the Party. They are beginning to seem like the future base.

Приведёт ли это со временем к каким-то политическим и экономическим изменениям (я не рассматриваю серьёзно возможность полной отмены студенческих долгов даже в случае победы Сандерса ––– может зря? — но конечно есть и более рациональные способы компенсации неравенства), или со временем проблема как-то сбалансирует и рассосётся, вот это вопрос.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

FT: Nearly two-thirds of US voters say Trump has not made them better off

 

According to a poll of likely voters conducted by the Financial Times and the Peter G Peterson Foundation, 31 per cent of Americans say they are now worse off financially than they were at the start of Mr Trump’s presidency. Another 33 per cent say there has been no change in their financial position since Mr Trump’s inauguration in January 2017, while 35 per cent say they are better off.

Вот ключевая иллюстрация из статьи:

x

С одной стороны, это отражает тот факт, который я уже много раз отмечал: те русскоязычные трамписты, с которыми мы нередко сталкиваемся в ЖЖ, это очень нехарактерная прослойка среди вообще всех трампистов. Многие из них радуются, что при Трампе выросли их инвестиции, у многих снизились налоги, возросла стоимость дома, и порой вполне искренне недоумевают, чем так недовольны противники Трампа? Ну да, Трамп часто говорит какие-то глупости, но кому это мешает?

Между тем большинство американцев ничего реально не получает от роста фондового рынка, их зарплаты почти не растут, долги увеличиваются, а медицинская страховка дорожает. Это разумеется началось не с Трампом, но многие из этих американцев потому и проголосовали за Трампа, что наивно надеялись на какие-то изменения к лучшему.

Это, повторяю, с одной стороны. С другой стороны, как рассказывается далее в статье, налицо явная корреляция между партийными предпочтениями и ответом на вопрос, улучшилось ли ваше материальное положение за последние 3 года; так, лишь 10% «демократов» сообщают о об улучшении материального положения по сравнению с 84% «республиканцев». Очевидно, что такого огромного разрыва объективно быть просто не может (и более того, как я уже много раз говорил, Трамп больше всего вредит собственным сторонникам, так что объективно партийный разрыв, хотя и небольшой, должен вообще быть в противоположную сторону), что в какой-то степени ставит под сомнение всю вышеприведенную статистику и показывает, что если в 2020-м году не случится чего-то экстраординарного, состояние экономики едва ли заметно скажется на выборах в ту или другую сторону.

Впрочем, и малозаметные колебания настроений в одном из ключевых штатов могут сыграть свою роль, так что совсем уж забывать про экономику тоже не стоит.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Дефицит внешней торговли, послесловие

 

В продолжение этого.

Мне кажется, может быть не все даже интересующиеся политикой и оппозиционно настроенные по отношению к Трампу американцы вполне осознают весь тот вред, который нынешняя администрация наносит американской экономике. В конце концов, рынок в целом растет, безработица падает, несмотря на некоторые признаки замедления полномасштабной рецессии на горизонте пока не видно.

Но это обманчивая картина, и трагикомическая ситуация с торговым дефицитом это довольно наглядно иллюстрирует. В самом деле, мало кто конечно воспринимал серьезно заклинания Трампа типа “they’ve taken advantage of us on trade. They’ve taken our money. They’ve taken our jobs. And we’re stopping that” и тому подобное. И все-таки: Трамп установил множество новых пошлин, создав препятствия для дешевого импорта; разве не должен был при этом торговый дефицит уменьшиться, хоть немного? А он вместо этого растет больше чем на 10% в год! Что, вообще, происходит и как это возможно?

На самом деле, конечно, здесь нет абсолютно ничего удивительного; странно было бы ожидать чего-то другого.

Пол Кругман поясняет очевидное:

As many people have pointed out to no avail, Trump is all wrong about what trade deficits do. True, at times of high unemployment deficits can cost us jobs. But in normal times they don’t reduce overall employment, nor do they make us poorer.

On the contrary, other countries are sending us valuable goods and services, which we’re paying for with pieces of paper — paper that pays very low interest rates. Who’s winning, again?

Beyond that, however, Trump is completely wrong about what causes trade deficits in the first place. In fact, his own policies have provided an object lesson in the falsity of his vision.

In the Trumpian universe, trade deficits happen because we made bad deals — we let foreigners sell their stuff here, but they won’t let us sell our stuff there. So the solution is to throw up barriers to foreign products. “I am a Tariff Man,” he proudly proclaimed.

The reality, however, is that trade deficits have almost nothing to do with tariffs or other restrictions on trade. The overall trade deficit is always equal to the difference between domestic investment spending and domestic saving (both private and public). That’s just accounting.

The reason America runs persistent trade deficits isn’t that we’ve given away too much in trade deals, it’s that we have low savings compared with other countries.

Tariffs can, of course, reduce imports of the goods subject to the tariff, and hence reduce the trade deficit in that particular industry. But it’s like pushing on a balloon: You can squeeze it in one place, but it will just inflate by the same amount somewhere else. The process through which this conservation of deficits takes place can vary, although a stronger dollar, which hurts exports, is usually one major channel. But the basic result, that tariffs don’t actually reduce the overall trade deficit, is clear.

Sure enough, the Trump tariffs of 2018 did, in fact, lead to a sharp fall in imports of the goods subjected to tariffs. But imports of other goods rose, while exports performed poorly. And the overall trade deficit went up substantially, which is exactly what you should have expected. After all, that big tax cut for the wealthy reduced national savings.

And the supposed cause of the deficit isn’t the only thing Trump gets wrong about trade policy. He also keeps insisting that foreigners are paying his tariffs. In reality, prices received by foreign exporters haven’t gone down. Prices paid by U.S. consumers have gone up, instead.

Итак, что собственно произошло: Трамп с подельниками, резко снизив налоги на корпорации, обрушили на экономику огромное количество совершенно ненужных ей, экономике, в данный момент денег. В результате, как и следовало ожидать, мы получили (а) триллионный бюджетный дефицит (б) рост курса доллара и соответственно снижение конкурентоспособности (в) ФРС был вынужден резко повысить ставку для предотвращения перегрева экономики (г) значительное количество дополнительных заимствованных денег ушло на импорт, а экспорт пострадал из-за сильного доллара, в итоге имеем рекордный за всю историю дефицит внешней торговли (по товарам без учета услуг, и рекордный за последние 10 лет в сумме с услугами).

Это даже не просто lose-lose, это уже lose-lose-lose-lose.

Ах да, налоги же снизили.

Вот замечательный тред на rusam’e, посвященный новым налогам. Ничего вроде особенного: у кого-то налоги повысились, у кого-то понизились.

Но вот что любопытно: почти все комментаторы, указывая на свою ситуацию, отмечают: «при примерно тех же доходах, что и в прошлом году».

А интересно, как так получилось? Ведь, ещё раз, помимо некоторого снижения (далеко не всем, но многим) индивидуального налога, радикально снизили налоги корпорациям. Куда ушли эти деньги? Почему мы не стали заметно больше зарабатывать? Вы не задавали себе этот вопрос?

И возвращаясь к торговле…

В ближайшее время, надо полагать, трамписты объявят о крупнейшей победе: предполагаемом соглашении о торговле с Китаем, по которому Китай обязуется покупать какое-то количество американских товаров. Вот уж это точно поможет дефициту!

Да нет, конечно. Даже если Китай станет больше закупать американских товаров — что не факт — ну значит кто-то другой станет покупать меньше, только и всего.

Предоставляю читателям решить самостоятельно, не то здесь дело в вопиющей некомпетентности экономической команды Трампа, не то они просто и спокойно решают собственные задачи, свои и своих спонсоров.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Universal Child Care


Пол Кругман пишет по поводу инициативы Elizabeth Warren, Universal Child Care (которую он поддерживает), точнее по поводу того, как следует финансировать подобные «прогрессивные» программы (Кругман классифицирует их на три разные категории, я приведу цитату, относящуюся только к одной из них):

My second category is a bit harder to define, but what I’m thinking of are initiatives that either expand an existing public program or use subsidies to create incentives for expanding some kind of socially desirable private activity […] Warren’s childcare proposal, which reportedly will come in at around 1/3 of a percent of GDP, also fits. So would a “Medicare for All” proposal that involves allowing people to buy in to government insurance, rather than offering that insurance free of charge.

It’s harder to justify borrowing for this kind of initiative than borrowing for investment. True, with interest rates low and demand weak it makes some sense to run persistent deficits, but there are surely enough investment needs to use up that allowance. So you want some kind of pay-for. But the sums are small enough that the revenue involved could be raised by fairly narrow-gauge taxes – in particular, taxes that hit only high-income Americans.

Давайте увеличим налоги на богатых, и тогда мы сможем финансировать детские сады для бедных семей и для среднего класса.

Проблема с этой и подобными инициативами в том, что инициатив много, а денег, которые можно собрать подобным образом – не очень.

Увеличить налоги на богатых – хорошая идея. Вот только желающих потратить эти деньги будет слишком много.

А для начала, придется ведь как-то позаботиться о триллионом дефиците бюджета. А если после этого что-то останется… Впрочем, не останется.

Я уже много раз говорил: первым этапом реформ должно быть не повышение налогов, а попытка более рационально распорядиться теми налогами, которые уже и так собираются. Мы уже обсуждали, что федеральное правительство уже тратит на медицину суммы, сопоставимую со всеми расходами на медицину в средней стране OECD. Огромные суммы уже тратятся на образование, но реально только увеличивают его стоимость.

Правительство тратит огромные средства на финансирование разного рода инфраструктурных проектов, намного больше, чем они должны были бы стоить.

Что до собственно налогов, их надо повышать (в том числе, увы, и на средний класс), да, но прежде всего их надо радикально реформировать и упрощать. Это много лет обещали, но так и не сделали республиканцы. Одной из целей реформы должно стать более справедливое распределение налоговой нагрузки и сокращение неравенства; но кроме этого, надо принимать специальную программу по радикальному сокращению расходов на оборону (это отдельная важная тема, которую тщательно избегают политики как «слева», так и «справа»), по перераспределению налоговой нагрузки между федеральным бюджетом и бюджетами штатов, по финансированию новой энергетики, и тому подобное.

А такие вот идеи, которые мы последнее время слышим в изобилии — «повысим налоги на миллиардеров и оплатим то-то и то-то», это, честно говоря, одновременно и нереально на практике, и слишком мелко. Даже если бы это можно было сделать, никаких серьезных проблем мы так не решим. Про всем моем уважении к авторам…







See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Маргарет Тэтчер и «социализм»


— Нынешняя структура здравоохранения в США, несмотря на отдельные неоспоримые преимущества, в целом крайне неэффективна. Необходимо рассмотреть постепенный переход на всеобщее здравоохранение, оплачиваемое через налоги.
— Это социализм! Вы, левые, хотите превратить США в Венесуэлу!
— (взглянув на профайл) Вы, кажется, живёте в Канаде? Вас не удивляет, что в Канаде действует государственное здравоохранение, но в Венесуэлу она отнюдь не превратилась?
— Вы не хотите понять, что социализм не работает. Running of other people’s money и вот это всё.
— Считаете ли вы Канаду «социалистической»?
— В Канаде тоже не все благополучно.
— Не сомневаюсь. Но нет ничего плохого в заимствовании того, что работает лучше и дешевле.
— То, что вы предлагаете, это социализм и я не хочу больше это обсуждать.

Всем знакомы подобные дискуссии?

По мере того, как все больше демократов, включая почти всех претендентов на номинацию, высказывают разного рода идеи о всеобщем здравоохранении, социальной справедливости, защите прав рабочих, минимальной зарплате, инвестициях в «зелёные» технологии, и.т.п. (замечу здесь for the record, что не все эти предложения я приветствую) мы все больше слышим разговоров подобного типа о «социализме» и «Венесуэле». И не проходится сомневаться, будем слышать больше и больше.

(Заметим в скобках, что разного рода «либертарианцы» в свою очередь почему-то очень нервно реагируют на сравнения с Сомали, но это beside the point).

Ну так вот, при обсуждении вопроса о том, что считать «социализмом», а что нет, мне хотелось бы сегодня обратиться к авторитету человека, который заслуженно считается иконой современной неолиберальной экономики (причем как ее сторонниками, так и критиками и даже ненавистниками); человека, который не раз и очень ярко обличал проблемы реального (а не воображаемого) социализма в СССР, бывшему Премьер-Министру Великобритании, покойной баронессе Маргарет Тэтчер (тем более что она и считается автором крылатого выражения “The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money”).

Здесь не место подробно излагать историю её премьерства, но заметим, что она возглавила правительство в 1979 году, на фоне достаточно серьезных политических и экономических проблем. В результате заметного падения её популярности она вынуждена была уйти в отставку в 1990-м; эта неожиданная для многих тогдашних политиков, но, как оказалось впоследствии, своевременная отставка позволила консерваторам оставаться у власти ещё 6.5 лет, после чего настало время молодого и энергичного лидера лейбористов Тони Блэра. Но это уже совсем другая история…

22-го ноября 1990-го года Маргарет Тэтчер, в своём последнем выступлении в Палате Общин, подвела итог 11-летнего руководства страной (видео, транскрипт):

Eleven years ago, we rescued Britain from the parlous state to which socialism had brought it.

In the past decade, we have given power back to the people on an unprecedented scale. We have given back control to people over their own lives and over their livelihood—over the decisions that matter most to them and their families. We have done it by curbing the monopoly power of trade unions to control, even to victimise, the individual worker.

Because individuals and families have more power and more choice, they have more opportunities to succeed—2 million more jobs than in 1979, better rewards for hard work, income tax down from 33p in the pound to 25p in the pound and no surcharge on savings income. Living standards are up by a third and 400,000 new businesses have been set up since 1979—more than 700 every week. There is a better future for our children, thanks to our hard work, success and enterprise. Our people are better off than ever before.

The average pensioner now has twice as much to hand on to his children as he did 11 years ago. They are thinking about the future. This massive rise in our living standards reflects the extraordinary transformation of the private sector.

People on all levels of income are better off than they were in 1979…

We are no longer the sick man of Europe—our output and investment grew faster during the 1980s than that of any of our major competitors.

Yes, our companies have the freedom and talent to succeed, and the will to compete. And compete we must. Our competitors will not be taking a break. There must be no hankering after soft options and no going back to the disastrous economic policies of Labour Governments. No amount of distance lends enchantment to the lean years of Labour, which gave us the lowest growth rate in Europe, the highest strike record and, for the average family, virtually no increase in take-home pay. Labour’s policies are a vote of no confidence in the ability of British people to manage their own affairs. We have that confidence. Confidence in freedom and confidence in enterprise. That is what divides Conservatives from socialists.

Our stewardship of the public finances has been better than that of any Government for nearly 50 years. It has enabled us to repay debt and cut taxes.

Здесь, конечно, нет ничего особенно неожиданного. Мы, консерваторы, спасли страну от «социализма», урезонили профсоюзы, увеличили конкуренцию, снизили налоги, вырос уровень жизни, и.т.п.

Однако, в цитате выше я оборвал последний параграф посередине. Вот как он продолжается:

The resulting success of the private sector has generated the wealth and revenues which pay for better social services—to double the amount being spent to help the disabled, to give extra help to war widows, and vastly to increase spending on the national health service. More than 1 million more patients are being treated each year and there are 8,000 more doctors and 53,000 more nurses to treat them.

Увеличить конкуренцию, снизить регуляции, ограничить профсоюзы, чтобы добиться более эффективной быстрорастущей экономики и направить дополнительные средства на государственное здравоохранение и на помощь бедным, вот что такое неолиберальная экономика в понимании баронессы Тэтчер.

А вовсе не “fuck the poor”, который нам сегодня пытаются представить как главный принцип экономического развития (а все остальное — «социализм»).

Качественная, эффективная и доступная государственная медицина — это не «социализм», а его диалектическая противоположность.


See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
main_drumpf

Ёлки-палки, ну сколько же можно, а?



Я когда эту запись первый раз увидел в чьей-то передаче – еще не зная, зачем мне её показывают – у меня глаза на лоб полезли.

Ну, потому что я прекрасно помню, что американская биржа была закрыта несколько дней после 9/11. Это было немаловажное обстоятельство, многих тогда интересовало, как этот теракт отразится на финансовых рынках, Буш на эту тему выступал, ФРС резко понизило ставку, и вообще обсуждений в те дни было немало. Как Трамп, который как ни крути, но всё же бизнесмен, при том из Нью-Йорка, мог это забыть, причём забыть до такой степени, что 17 лет спустя рассказывать – как факт – какие-то байки о том, чего никогда не было и быть не могло?

Трампа часто рассматривают как элемент общемировой тенденции роста влияния правого популизма; но почему только на нашу голову этот правый популизм должен был свалиться в таком диком карикатурном виде? Или это наоборот к лучшему?



See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
gazprom

Дружить ли с Саудовской Аравией?

Оторвёмся ненадолго от обсуждения вопросов, вынесенных на ноябрьское голосование в штате Массачусетс, и обсудим насущный вопрос, что нам делать с Саудовской Аравией, по мотивам этого и других подобных обсуждений.

Нельзя сказать, что я как-то принципиально не согласен с тем, что пишет по этому поводу Иглесиас и многие другие. Я согласен. Мне однако кажется, что у всех обсуждающих этот вопрос (в США) есть какой-то неизжитый комплекс сверхдержавы.

Нам, типа, надо решить, достойна СА нашей дружбы или нет.

Вообще говоря, дружить надо со всеми, кто согласен дружить с нами. Условием этой «дружбы», вероятно, должно быть (в числе прочего) воздержание от отрезания голов диссидентам и журналистам в посольствах, но это даже не самое важное.

Вопрос вообще не в том, «с кем дружить». У СА и США есть общие интересы, это глупо отрицать, и это в данном случае определяющей фактор.

Вопрос в том, каковы последствия убийства Хашогги (имя которого по-арабски خاشقجي‎‎ правильно читать примерно как "Хаашокджи", но будем придерживаться принятого написания) для страны и мира.

А последствия эти таковы, что, как стало понятно, у руля не самой малозначительной страны мира (1/3 мировых запасов нефти) оказался человек 33-х лет, явно неадекватный с точки зрения той власти, которая на него свалилась. Посмотрим для начала только на чисто экономические последствия.

Саудовская Аравия, как известно, инвестирует средства от продажи нефти в специальный фонд, “Public Investment Fund of Saudi Arabia” (PIF), общая сумма инвестиций которого превышает $1 трлн. долларов. Фактически, весь мир, покупая нефть у СА, меняет эту нефть на акции крупнейших кампаний. Теперь вот, на фоне сообщений о (на тот момент) похищении и предполагаемом убийстве Хашогги, японский SoftBank, один из партнёров PIF, потерял почти 10% рыночной стоимости. SoftBank, между тем, один из крупнейших инвесторов в IT сектор, в том числе в такие компании, как Sprint, Alibaba, Nvidia, Uber, Slack, Boston Dynamics и другие.

Почти у каждого из нас на телефоне есть несколько аппликаций, созданных при финансировании PIF.

Далее, не все, вероятно, отдают себе в этом отчёт, но имея всего 30 миллионов населения, Саудовская Аравия располагает одной из крупнейших и наиболее хорошо вооруженных армий в мире, заметно уступая в этом отношении только Китаю, Индии, США, России и Северной Корее, и превосходя немного по численности и вероятно значительно по качеству вооружения (американского) армию 80-милионного Ирана.

И вот неограниченную власть в этой стране уже получил, или скоро получит, человек, в здравости решений которого есть большие сомнения, зато мало сомнений есть в его жестокости и решимости, причем у него есть хорошие шансы продержаться у власти следующие лет 50 или около того. И убийство Хашогги ему будут вспоминать всю жизнь и даже после его смерти, ну точнее будут вспоминать, если это жестокое убийство не померкнет по сравнению с его «свершениями» в будущем.

И с этим нам всем как-то придётся жить, что бы там ни решил Трамп по поводу продажи оружия.

Ну или, если есть такая возможность, можно пытаться лоббировать его замену, пока еще жив папа-Салман и вроде он номинально самый главный.



See copy at dreamwidth for more comments; currently it has comment count unavailable.
kmen1

Каталония

https://www.exler.ru/blog/item/21451/

Интересно, что предстоящий 1 октября референдум в Каталонии о независимости как-то совсем мало обсуждается в сети. Помнится, когда пыталась отделиться Шотландия, шуму было немеряно. При том, что в Каталонии живет 7.5 млн. человек против 5.5 млн в Шотландии.

Правда, в отличии от Шотландии, референдум в Каталонии не согласован с испанскими властями, т.е. какой будет практический результат, неясно. Но готовятся они, судя по всему (см. ссылку в начале) вполне серьёзно.

Мне, на самом деле, только одно непонятно. Какую валюту они собираются использовать в случае отделения от Испании? Если по-прежнему евро, то они ставят себя в полную зависимость от ЕС (а следовательно, Испании), который может в любой момент заблокировать любой их банк. Если какую-то свою валюту, то они гарантируют себе полномасштабный банковский кризис с последствиями на много лет, когда люди ринутся переводить свои евро в испанские банки.

Не понимаю, какой можно было бы придумать выход из этой ситуации?
as_robot

Mы ехали ехали и наконец приехали

А почему об этом никто не говорит?

DL_SLGS_20170308_Ryan.jpg

Помнится, что каждый раз, когда Обама просил повысить debt limit, это был полноценный кризис: множество парламентариев били себя в грудь «только через наш труп», «ни за что и никогда», «мы вот-вот превратимся в Грецию», и тому подобное. Более умеренные в принципе готовы были проголосовать за увеличение debt limit, но только в обмен на «такое же» сокращение бюджета, исходя из странной пропорции, что повышение debt limit на, скажем, 1 трлн. долларов должно сопровождаться уменьшением расходов на тот же 1 трлн. за 10 лет (математический смысл этого требования я так никогда и не мог осилить). В конце концов, голосами демократов и отдельных умеренных республиканцев, удавалось кое-как, обычно в самый последний момент, принять требуемый закон и отсрочить кризис - до следующего раза. В конце концов эти регулярные кризисы так всем надоели, что еще в 2015 году Конгресс просто отменил планку госдолга до 15 марта 2017 года. Эта дата наступила вчера, и таким образом с сегодняшнего дня американский МинФин формально не имеет права при исполнении своих бюджетных обязательств занимать в долг ни копейки, то есть, простите, цента.

Здесь полезно вернуться на шаг назад и заметить, что подобная практика шантажировать политических оппонентов угрозой суверенного дефолта вызывает, мягко говоря, недоумение. В ноябре 2012 года у меня по этому поводу состоялась характерная дискуссия с arbat'ом (да, я тогда был настолько наивен), которую небезынтересно почитать и сегодня. Интересно это потому, что в данном случае удалось не без труда пробиться сквозь обычный словесный поток, которым arbat имеет привычку заливать любую дискуссию, до существа вопроса, и оказалось, что согласно arbat'у, Обама просто не должен был тратить деньги сверх того, что позволял потолок госдолга (оставим в стороне вопрос, насколько это возможно хотя бы теоретически), и теперь сам виноват (то, что даже если Обама виноват, непонятно, почему надо угрожать не ему, а стране – этот вопрос arbat'у лучше не задавать, у него любая политика всегда персонифицирована).

Вернемся, однако, к сегодняшнему дню. Итак, прошлой ночью федеральное правительство достигло потолка госдолга. Какая будет реакция Конгресса на этот раз? Должен ли был Трамп немедленно заморозить все расходы сверх имеющихся в наличии средств? Ждет ли нас очередной кризис? Хм….

"We'll be talking to the secretary of the Treasury about timing, but obviously we will raise the debt ceiling," the Kentucky Republican told reporters.

Ну да, конечно. Особенно порадовало вот это «obviously». Кто бы мог подумать….

Если кто вдруг увидит комментарии arbat’а по этому поводу, дайте знать. Спорить с ним я, понятное дело, больше не буду, но почитаю с интересом.